г.. В акте указан представитель сетевой организации, проводивший проверку, и представитель ООО «Дента». Потребитель названный акт подписал. Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2017 № 02994, суд приходит к выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство. Ответчик в отзыве указал, что вмешательств в работу прибора учета не было, Потребитель не знал о неисправности прибора учета , чтобы известить истца согласно условиям договора. Из материалов дела следует, что прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 009026041002107 был сдан на поверку в ФБУ «Астраханский ЦСМ» (л.д.69). По результатам осмотра прибора учета – счетчика ЦЭ6803В с заводским номером 009026041002107, проведенного в присутствии представителей сетевой компании и потребителя, с участием инженера по метрологии 2-й категории Зархатаева И.Ю. зафиксировано: при вскрытии посторонних предметов по обнаружению, на печатной плате в месте подключения счетного
судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что потребитель не знал о неисправности прибора учета . Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме. Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд У с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, 18.10.2012 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройинвест», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 440744, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а
Основных положений N 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя. Для применения названных норм необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления. Доказательств того, что потребитель не знал о неисправности прибора учета , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и согласованная сторонами спорного договора, абонентом не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства
