Потребительская ценность несогласованного результата работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения об охранных зонах были внесены в государственный реестр уже в конце 2018 года. Доводы ответчиков о ничтожности договора субподряда направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных кадастровых работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчиков и третьего лица. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» как учредитель (основное общество) ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и его управляющая организация в силу договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2015 несет солидарную ответственность по сделкам, заключенным ООО «Ставрополь Газ-Сервис» с иным лицами. В связи с чем, истец настаивал на удовлетворении иска полностью. Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что предмет договора субподряда от 23.01.2018 № СК-17 является несогласованным, а договор незаключенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении результата работ , в частности акты сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях к договору, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не наступила. По мнению ответчиков, имеются

не имеет для заказчика потребительской ценности, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную в первоначальном иске сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, начисленных на сумму долга процентов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что из условий Договора не следует, что заказчик гарантировал подрядчику отсутствие в здании несогласованной перепланировки, а подрядчик обязался провести кадастровые работы, в т.ч. выполнить обмеры и подготовить по материалам обмеров поэтажный план, при условии соответствия фактических и учтенных в ЕГРН сведений о планировке. Поскольку заказчиком по Договору является не собственник здания АО «Технопарк Слава», а потенциальный арендатор здания ООО «Дженсердент», то для него имеет ценность только единственный результат работ -зарегистрированный договор аренды, что

в связи с этим их потребительской ценности. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009). При этом ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А23-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, неосновательна, так как в указанных судебных актах речь идет о выполнении работ по контрактам без размещения заказов в нарушение Закона № 94-ФЗ. Недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ). Аукционы, по результатам которых были подписаны муниципальные контракты № 6/08 и № 3/09 не оспорены и не признаны недействительными. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами,

от 08.02.2016) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. 25.02.2016 ООО «СПМ» направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить фактически выполненные истцом и фактически принятые ответчиком работы, которые ответчик использует в своей текущей деятельности и своими конклюдентными действиями признает за ними потребительскую ценность. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что отказался от подписания актов по причинам: цена в договоре считается несогласованной, поскольку отсутствует смета, работы не могут быть оплачены, поскольку выполнены в меньшем объеме, чем ранее согласовали стороны, истец не известил ответчика о завершении работ по договору и фактически не передал результат фактически выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от договора ремонтных работ на объекте ответчика. Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд, правильно применил положения статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по