в области общественных отношений; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]». В частности, ответчик ссылается на то, что спорные товарные знаки используются под его контролем при оказании услуг в сфере бухгалтерского обслуживания некоммерческих объединений, пользующихся в своей деятельности Интернет-сервисом «tsn-online.ru», который позволяет администрации некоммерческого объединения вести в автоматизированной базе данных учет жителей поселка, получать информацию о платежах, обращениях, жалобах, работать с соответствующими обращениями, изучать мнение жителей поселка по различным вопросам, а также размещать интересующую жителей поселка информацию о различных товарах и услугах. В отзыве на возражение ответчика общество «ЛОЯЛТИ» поясняет, что количество сотрудников, работающих по трудовому договору, никоим образом не влияет на его работу в целом, в частности на предоставление услуг сторонним организациям, а также указывает на то, что размещенная на его сайте http://udacha-club.ru/ информация о предлагаемых гостиницей услугах, скидках, акциях и предоставление заказчику сведений о потенциальных клиентах является частью процесса управления гостиницей. Общество «ЛОЯЛТИ» также указывает на
имеющимся материалам дела. Из материалов дела следует: 15 декабря 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № К – 305, по условиям которого поставщик ООО «Фудстар» обязуется поставить, а покупатель ООО «Федеральные потребительские системы» принять и оплатить вино – водочные и продовольственные товары по цене, количеству и в ассортименте, в соответствии с накладными и счетами – фактурами. В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки товара – не более трех дней с момента подачи заявки. На основании п. 5.4. договора ответчик обязан был оплатить стоимость товара в течении десяти дней с момента получения товара покупателем. 15 декабря 2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № К-305 о предоставлении ценовых скидок, соответствующих действующим на предприятии категориям клиентов . По условиям дополнительного соглашения, стороны предусмотрели отсрочку платежей 15 дней и ценовую скидку на товар 7%. Во исполнение договора поставки истец по товарно - транспортной накладной №2 – 15533 от 20.12.2006г. произвел
жалобе, Банк не нарушал прав и интересов потребителя, поскольку с соответствующей жалобой Гизатулин М.Х. не обращался. До сведения потребителя были доведены все требуемые условия договорных обязательств. Гизатулинна М.Х. с требованием о непонимании стоимости товара в Роспотребнадзор не обращался. Информация о цене товара отражена в фискальном чеке. Потребитель не должен быть уведомлен о коммерческих взаимоотношениях юридических лиц. Закон о потребительском кредите не содержит требования о включении в кредитный договор информации о приобретаемом товаре и его цене. Апеллянт отмечает, что условия предоставления скидки являются взаимоотношениями между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк». Предоставленная клиенту скидка не является публичным предложением, не затрагивает права и интересы потребителей: разница цены в фискальном чеке и фактически уплаченными денежными средствами заемщиком - является процентами за пользование денежными средствами, выплаченными в рамках рассрочки с учетом сохранения объявленной/публичной розничной цены. Потребитель, обращаясь, в салоны МТС (АО «РТК») за приобретением товара, получает рассрочку по оплате за счет кредитования ПАО «МТС-Банк»,
Покупателем расходов на услуги Союза «Камчатская ТПП» в размере 33 000 рублей (без НДС) и расходов на услуги ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 11 046,79 рублей (с НДС 10 %). Предусмотренное настоящим пунктом уменьшение покупной' цены признано Сторонами экономически оправданным ввиду снижения качества и потребительских свойств Товара, а также его специфики. На основании вышеизложенного истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки. В ответ на претензию ответчик со ссылками на выводы акта экспертизы и примечание тальмана и выводы протокола испытаний отказал в удовлетворении претензионных требований в части разницы стоимости товара, вместе с тем для сохранения деловых связей предложив истцу скидку на перевозку последующих пяти контейнеров состоящую из стоимости произведенных исследований (44 046,79 рублей) и дополнительной скидки в размере 100 000 рублей от базовых ставок и тарифов экспедитора. В ответ на повторную претензию истца, ответчик указал на готовность возместить расходы произведенных исследований в сумме 44 046,79 рублей,
