его исполнение, в виде недостатков проектно документации, представляется необоснованным. Напротив, имеются доказательства возможности выполнения контракта в сроки, предусмотренные графиком. Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы от 26 сентября 2017 года № 61-1-1-3-0095-17 (подписанного руководителем и экспертной группой в количестве 17 чел.) производство работ предусматривается двумя параллельными потоками: производство работ внутри существующего здания (1 поток) работы, выполняемые на территории школы (2 поток). В экспертизе указан директивный срок производства работ (11 мес.), а так же потребность в кадрах и техники, которые отсутствовали на объекте в течение 7 месяцев. В части требования-претензии относительно состава и качества проектной сметной документации замечания, изложенных подрядной организацией ООО ПМК «Центр», не обоснованы в утвержденном порядке, согласно условиям муниципального контракта №03583003538190000060001 от 29 мая 2019 года и части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Так, в замечаниях истец приводит доводы о недостатке исходных данных по устройству полов, кровли, пристройки, цветовому решению фасада и др. Однако строительно-монтажные
бывшими сотрудниками общества, не свидетельствуют о безусловной согласованности действий заявителя и его контрагента на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, а не достижение деловой цели. В 2012 году уже почти половина сотрудников ООО «Поволжье-РемСтрой» не являлись бывшими работниками заявителя, кадровый состав значительно был обновлен. При этом указано, что существенное увеличение в 2012 году общего количества персонала, а также доли работников, никогда не работавших в ЗАО «ЖСМ», свидетельствует о том, что подрядная организация испытывала реальную потребность в кадрах и набирала работников «со стороны». Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией, судом установлено, что бывшие работники общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 написали заявления об увольнении из общества и написали заявления о приеме на работу в ООО «Поволжье-РемСтрой». В материалах дела не имеется свидетельств того, что кто- либо из указанных лиц отозвал заявление, обжаловал увольнение или был восстановлен судом на работе в обществе. При этом инспекцией не установлено, что трудовые договоры между
федерации от 25 июня 2010 года N 218 определены следующие требования к структуре проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых: 10. Организация строительства. ЮЛ. Характеристика района и условий строительства; 10.2. Основные параметры горных выработок, конструктивная характеристика зданий и сооружений; 10.3 Основные виды и объемы работ; 10.4 Потребность в основных строительных конструкциях и материалах; 10.5 Способ осуществления строительства (подрядный, хозяйственный); 10.6 Строительный генеральный план, 10.7 Определение продолжительности строительства; 10.8 Календарный план строительства; 10.9 Потребность в кадрах строителей; 10.10 Организационно-технические мероприятия; 10.11 Методы производства работ на поверхности; 10.12 Производство работ в зимнее время; 10.13 Основные строительные машины и механизмы. Раздел 10 проектной документации на разработку общераспространенных полезных ископаемых по решению пользователя недр может не содержать подразделов. Однако сам раздел должен присутствовать. Также пользователь недр не указывал, что данный раздел может не содержать подразделов. То есть подразделы также должны присутствовать. Календарный план служит для определения времени осуществления мероприятий, направленных на достижение
для заключения последнего срочного договора с ФИО1 стало то обстоятельство, что 06.08.2006г. Жилищный трест заключил с Администрацией городского поселения договор по управлению жилыми домами, срок которого истекал 06.08.2012г. После увольнения ФИО1 ее должность была сокращена, предполагалась, что обязанности уволенного <данные изъяты> будут возложены на главного бухгалтера. Главный бухгалтер не согласилась с увеличением объема работы, по этой причине 20.09.2012г. должность <данные изъяты> была восстановлена и принят другой работник. Работодатель вправе по своему усмотрению определять потребность в кадрах и изменять штатное расписание. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился о его проведении извещен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, истица ФИО1 работала в ООО «УК Жилищный трест» <данные изъяты> с 01.06.2006г. по 06.08.2012г. Трудовые отношения неоднократно оформлялись срочными трудовыми договорами. При
