утверждает, что он не обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, обращался в суд по иным основаниям. Считает, что при назначении наказания Багаевский районный суд не учел постановление Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007 года и назначил впервые осужденному слишком суровое наказание. Судом не применены к нему приемы дифференциации и индивидуализации оценки его личности как члена социума. Кроме того, судом не учтены социальные, психологические, поведенческие данные за весь жизненный путь, а именно: постоянную тяжелую работу с детских лет, наличие семьи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всегда имел жилье, семья всегда была защищена материально, не употреблял и не употребляет алкоголь и наркотические средства, никогда не привлекался за нарушения уголовного законодательства, КОАПа, не применялись административные наказания. Просит учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, иски погашены в полном объеме, в течение всего периода отбывания наказания работает, за весь период отбывания наказания им получено
по результатам психологического обследования ФИО1, хотя и проведенной после поступления в ИК из СИЗО от 5.11.2018 г., но также подлежащей совокупной оценке, согласно которой у осужденного отмечено в т.ч. затруднение при принятии самостоятельных решений, необходимость прикладывать усилия, чтобы держать себя в руках, не впадать в депрессию и не проявлять излишней раздражительности, что может снизить общий уровень работоспособности и приспособленности; с прогнозом поведения-зависимость от поведения референтной группы, либо большинства. Суд апелляционной инстанции, анализируя эти субъектно- поведенческие данные ФИО1, связанные с обеспечением у него надлежащего уровня работоспособности и приспособляемости, что имеет непосредственное значение при отбывании принудительных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на данный момент еще не имеется достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. При этом отмечает, что сохранение положительной тенденции и ее устойчивости не лишает права осужденного на обращение с подобными юридическими вопросами, с переоценкой обстоятельств как новых на момент их разрешения. Мнение администрации исправительного учреждения учтено при принятии
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Так, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – нарушил форму одежды, за что 02.12.2018 года ему объявлен устный выговор, взыскание снято 29.05.2019 года. Суд также обоснованно учел имеющуюся в личном деле в отношении ФИО1 характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <данные изъяты>. Из характеристики от 16.06.2022г., следует, что осужденный характеризуется положительно, <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции, анализируя эти субъектно- поведенческие данные ФИО1, связанные с обеспечением у него надлежащего уровня работоспособности и приспособляемости, что имеет непосредственное значение при отбывании принудительных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на данный момент еще не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства. Также, хотя наложенное на осужденного взыскание является погашенным, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь
