раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания. 52. На основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах. 53. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. 54. При наличии уважительных причин инспекция по письменному заявлению осужденного может разрешить ему проработать в течение недели меньшее количество часов. В этом случае инспекция выдает осужденному сообщение (приложение N 23) для представления его по месту отбывания обязательных работ. В учетной карточке осужденного
ПРОВЕДЕНИЯ ИНСТРУКТАЖА И ОБУЧЕНИЯ ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ САНИТАРИИ В ЗООПАРКАХ И ЗООСАДАХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ СССР 1. Во всех зоопарках (зоосадах) рабочие и служащие, инженерно-технические, административно-хозяйственные и другие работники обязаны твердо знать безопасные приемы выполнения работ по обслуживанию животных, их биологические особенности и поведение; оградительные, предохранительные и блокировочные устройства; опасные свойства применяемых веществ и материалов при обращении с животными. 2. Рабочие, служащие, инженерно-технические, административно-хозяйственные и другие работники могут быть допущены к выполнению самостоятельной работы только после прохождения: а) вводного (общего) инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии в период оформления на работу; б) инструктажа по технике безопасности и производственной санитарии на рабочемместе (после направления на место работы). 3. Инструктаж по безопасным методам работы проводится для вновь поступающих в зоопарк рабочих, служащих, инженерно-технических, административно-хозяйственных и других работников независимо от стажа, опыта работы и квалификации работника, а также учащихся, направляющихся для прохождения производственной практики. 4. Не позднее чем через
5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочемместе . При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а
объяснениями продавца (л.д. 20), объяснениями покупателя (л.д. 19), а также кассовым чеком (л.д. 25). В ходе судебного разбирательства предприниматель обращал внимание суда, что невозможен постоянный контроль за осуществлением продавцами своих должностных обязанностей. Вместе с тем, работодатель, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1, как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей, и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может являться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя. Кроме того, организационные взаимоотношения, поведение на рабочем месте определяются им по своему усмотрению, поэтому отсутствие должного контроля за работником со стороны работодателя, приведшее к совершению правонарушения, свидетельствует о наличии вины. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя как работодателя от административной ответственности. При таких условиях заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской
и от 18.10.2011 ФИО3 введена в состав членов КФХ, а затем избрана главой КФХ в связи со смертью ФИО5 Решением общего собрания членов КФХ, оформленным протоколом от 22.04.2013 № 1/1, истец исключен из состава членов КФХ на основании пункта 10.4 Соглашения с 22.04.2013 за действия, препятствующие развитию и достижению целей хозяйства. Ссылаясь на незаконность данного решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факт неоднократного нарушения истцом своих обязанностей и недобросовестного поведения на рабочем месте , арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии принятого на собрании 22.04.2013 решения положениям Закона № 74-ФЗ и условиям заключенного между членами КФХ Соглашения. Не оспаривая правомерность вывода судов о допущенных нарушениях, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в действующем законодательстве норм права, позволяющих исключить его из членов КФХ. Суд кассационной инстанции находит приведенный довод несостоятельным по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 74-ФЗ членство в
от 15 января 2009 года в соответствии с правилом, установленным ст.431 ГК РФ, судом установлено, что последний является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым нормами ст.ст.632-639 ГК РФ. Данный вывод следует из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 3.1, 3.3 Договора, согласно которым Арендодатель обязался обеспечить Транспорт квалифицированным оператором, имеющим соответствующие документы на право управления и эксплуатации Транспорта; контролировать и нести ответственность за выполнение операторами – работниками Арендодателя правил по технике безопасности и поведения на рабочем месте ; стоимость арендной платы установлена почасовая за фактически отработанное время Транспортом и включает в себя затраты и расходы Арендодателя по эксплуатации и ремонту Транспорта, заработную плату операторов, затраты на расходные материалы. В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно
факт недобросовестного поведения истца подтверждается материалами уголовного дела. При этом пояснил, что достоверных доказательств, подтверждающих фактические затраты на сумму 6 137 647,78 руб. ООО «Тепломеханик» не представлены, обязательства подрядчика, возложенные на него в силу пункта 3.4 договора надлежащим образом не исполнены (маршрутная квитанция электронного билета авиаперевозчика, посадочный талон не представлены). Обращает внимание, что судами не установлен и не проверен факт оказания услуг по приобретению билетов ООО «Вест», а также размер посреднических услуг последнего. При этом поясняет, что доказательств, подтверждающих приобретение авиабилетов ООО «Вест», в материалах дела не имеется, вместе с тем, данный факт опровергается документами ПАО «Аэрофлот», согласно которым авиабилеты оформлены агентом V.I.P. SERVICE JSC; стоимость авиабилетов, предъявленных к оплате истцом, завышена на 50-60%, от фактической стоимости авиабилетов. Со ссылкой на пункт 3.4 договора подряда от 24.04.2019 отмечает, что спорным договором не предусмотрена и не согласована стоимость компенсации заказчиком затрат подрядчику по доставке рабочих от их временного места проживании до
протяжении почти полутора лет, осужденный активно позитивно себя не проявил, поощрений не имел; - трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - из 12 полученных поощрений, 8 (то есть подавляющее большинство), объявлены исключительно за добросовестное отношение к труду, то есть направлены надлежащее исполнение своей обязанности, предусмотренной ст.103 УИК РФ, 3 поощрения объявлены за активное участие в воспитательных мероприятиях и лишь одно за хорошее поведение на рабочем месте . При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позитивное отношение к трудовой обязанности являлось единственным основанием для поощрения осужденного. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не
режима. Постановлением Тахтамукайского районного суда от 02.11.2021 удовлетворено указанное представление заместителя начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО5 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 02.11.2021 в его отношении как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что, отбывая наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> был трудоустроен на должность рабочего ООО «<данные изъяты>», где характеризовался положительно и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение на рабочем месте ему была объявлена благодарность, от работы не отказывался, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал. Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. На основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,
