третьим лицом и положения действующего законодательства не предусматривают возможность возмещения расходов поверенного путем удержания денежных средств, подлежащих перечислению доверителю. Ссылка ответчика на положения ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку между сторонами заключен именно договор поручения, а не комиссии, как полагает ответчик. Указанное следует из содержания договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, в котором отсутствует указание на то, что поверенный действует от своего имени , но за счет средств доверителя, что является существенным условием договора комиссии. Кроме этого, даже если принять во внимание доводы ответчика о возможности удержания ответчиком как комиссионером причитающихся ему сумм из сумм, поступивших к нему за счет комитента, указанные доводы также являются необоснованными ввиду нижеследующего. В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех средств, поступивших
в силу положений п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товара иным лицом с ответчиком не согласована. Наличие между сторонами правоотношений из разовых сделок купли-продажи документально не подтверждено. В силу п.1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, т.е. права и обязанности по совершенной сделке приобретает доверитель. Между тем, из п.1.1. договора поручения следует, что поверенный действует от своего имени и за свой счет, что не соответствует правовой природе договора поручения. О том, что 3-е лицо не выполняло перед ответчиком обязанность поставщика в рамках договора поручения, свидетельствует также предложение истца о подписании трехстороннего соглашения о взаимозачете (л.д.56). Кроме того, правоотношения ответчика и третьего лица по поставке товара предметом настоящего спора не являются и могут быть урегулированы либо разрешены предъявлением самостоятельного иска. Ссылки истца на аудиопротокол судебного заседания по делу №А40-194882/19-37-1466 от 01.10.2019
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как усматривается из Договора поручения № 6-12/2021 от 27.12.2021 ИП ФИО1 – «Доверитель» действующая от своего имени и в своем интересе заключила настоящий договор с гражданином РФ ФИО2 – « Поверенный», действующий от своего имени и в своем интересе (далее – Договор). Согласно п. 1.2 Договора «предметом договора» является: Поверенный обязуется представлять Доверителя в Арбитражном суде Московской области, моментом завершения исполнения поручения Поверенным считается момент подписания Доверителем отчета поверенного по результатам рассмотрения в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного по Договору составляет в размере 50 000 руб. (п. 2.1 Договора). Согласно отчету поверенного от 15.06.2022 года были выполнены такие действия: оплата госпошлины, исполнение поручения по совершению действий по
оценщика в размере 3 500 руб., опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2155А14 от 16.07.2014, ФИО8 ООО «Кит оценка» оплачено 3 500 руб. Из договора поручения от 19.06.2014 следует, что ФИО5 поручила ФИО8, в том числе, заключить договор на независимую экспертизу (оценку) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес», г.р.з. №..., в результате ДТП от 18.06.2014 с участием указанного транспортного средства. Исполняя данный договор, поверенный действует от своего имени и за счет доверителя (радел 1 договора). Данный отчет был представлен истцом при обращении в суд, необходимость его выполнения определялась обязанностью истца доказать размер причиненного в ДТП ущерба. То обстоятельство, что в результате экспертного исследования, выполненного в ходе судебного разбирательства, определен иной размер ущерба, не освобождает ответную сторону от обязанности по возмещению истцу указанных расходов. При таком положении, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. В целом, доводы, изложенные в апелляционной
