заявкам ответчика производились следующие виды работ: -ремонт электродвигателя одно-, трехфазного до 0,5 кВт и замена подшипников, что подтверждается актом № 95 от 20.03.2006г. о выполнении ремонта электродвигателей и трансформаторов на предприятии, на сумму 1 553 руб. 52 коп.(л.д.8). Данная работа была ответчиком частично оплачена, остаток долга составила 228 руб.09 коп.; -ремонт стерилизатора воздушного ГП-20-01, что подтверждается актом № 719 от 31.03.2006г. о выполнении ремонта на предприятии, на сумму 1 500 руб. 52 коп.(л.д.9); - поверка алкотестера «DRIVESAFE» 28578, что подтверждается актом о выполнении поверки № 707 от 15.05.2006г. на сумму 344 руб. 56 коп.(л.д.10). Всего задолженность ответчика составляет 2 073 руб. 17 коп. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, однако последним долг не погашен, что явилось причиной предъявления иска. Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст. 8 Гражданского
в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, учитывая условия пункта 7.48. договора, пункта 8.7.3 приложения № 21, пункта 4.5.1. приложения № 15, приложения № 24, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора и не требуют дополнительных доказательств; довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поверку алкотестера мод. 6810, не подтверждаются материалами дела, так как истцом представлено свидетельство о поверке № 1572 от 08.09.2017 со сроком действия до 07.09.2018; ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика: ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств. Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспариваются. Вместе с тем ввиду
права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 23 июня 2013 года в 11 часов 50 минут в ... в состоянии опьянения управлял транспортным средством. В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно бумажному носителю с данными результата анализа техническое средство измерения, использовавшееся при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку 29 декабря 2011 года, хотя поверка алкотестера «Кобра» должна осуществляться 1 раз в год. Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26
