тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 4) использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов; 5) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 6) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа. 7) использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа , заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия. Основанием для привлечения Онуфриенко СИ. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы об управлении им в 14 часов 10 минут 24.03.2020 транспортным средством «МАМ», государственный регистрационный знак <...>, на 1215 км автодороги М8-Холмогоры (г. Архангельск) с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований
на данные тахографы, факт включения тахографов в реестр средств измерений только в 2017 году приказом № 791 не подтверждается. В связи с тем, что указанные средства измерений эксплуатируются ГКУ «Амурупрадор» при осуществлении своей деятельности, данные средства измерений в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ссылки заявителя на то, что при проведении проверки управление не обратило внимания на то, что учреждением проведена поверка тахографа до выдачи акта и предписания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни при проведении проверки, ни при выдаче предписания, заявитель не представил управлению свидетельство о поверке №16001111705 от 15.02.2017. Указанное свидетельство о поверке № 16001111705 было предоставлено только 03.03.2017, в ходе рассмотрения административного дела. При этом, каких-либо доказательств уведомления проверяющего органа о наличии данного свидетельства в момент проведения проверки и вынесения предписания, заявителем не представлено. Доводы заявителя о необходимости проведения проверки только образованной комиссией,
индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245516000043. Предпринимателю 25.10.2003 Управлением была выдана лицензия № АСС-24-030024 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек. Должностным лицом административного органа 11.02.2008 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 005248, в котором отражены следующие нарушения: - наличие трещин на ветровом стекле автобуса MERSEDES BENZ гос. номер Ао 167 в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя; не проведена поверка тахографа в автобусе MERSEDES BENZ гос. номер Ао 167. Протокол об административном правонарушении вручен лично предпринимателю 11.02.2008, что подтверждается проставленной подписью предпринимателя. Согласно объяснению ФИО2, изложенного в протоколе, с выявленными нарушениями согласен частично. Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного
постановления правонарушение, по мнению заявителя, следует считать малозначительным, так как общество заблуждалось относительно даты предстоящей поверки ареометров из-за ошибочных сведений в паспортах завода-изготовителя. По пункту 4 оспариваемого постановления в части наличия неповеренного вискозиметра заявитель считает, что дело должно быть прекращено, так как указанный вискозиметр не используется в работе испытательной лаборатории с конца 2018 года и был утилизирован. По пункту 5 оспариваемого постановления заявитель считает, что дело должно быть прекращено, так как на момент проверки поверка тахографа была проведена 19.03.2021, однако оригинал свидетельства о поверке не поступил. По пункту 6 оспариваемого постановления, заявитель считает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как термометры А66, TF-600 обществом не используются, находятся на консервации, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло, имеются только формальные признаки. Согласно отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что у административного органа имелись основания для привлечения АО «БНП» к административной ответственности. Просил
в размере 3000 рублей. Как указано в постановлении, водитель ФИО1 04.09. 2016 г. в 15 часа 28 мин. при проведении рейдового задания №-М от Дата на проверку транспортных средств процессе их эксплуатации на ПКП -3 Санкт- Петербург (131 км а/д Скандинавия) осуществлял автомобильную перевозку без груза по маршруту Россия (<адрес> – Петербург) - Россия (Выборг). Согласно путевого листа № от Дата с нарушением установленных правил использования тахографа, отражающего режим труда и отдыха водителей. Просрочена поверка тахографа : дата поверки: Дата, дата окончания поверки Дата. На транспортном средстве установлен тахограф №, знак официального утверждения Е1-83. Водитель ФИО1 нарушил требования ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., приказов Минтранса № 36 от 13.02.2013 г. и № 273 от 21.08.2013 г. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что в ходе оставления протокола об административном правонарушении № от Дата инспектор пытался вписать в текст протокола,
поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и нашло свое подтверждение в представленных материалах, что поверка применяемых в филиале АСУ ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» при обеспечении безопасности дорожного движения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда средств измерений – тахографов, в установленном порядке не проведена. Первичная поверка тахографа марки «Штрих-Тахо-Rus», несмотря на эксплуатацию транспортного средства, что привлекаемым лицом не отрицалось и не оспаривалось, проведена <Дата обезличена>, на что указывает представленное Свидетельство о поверке <Номер обезличен>. Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств сомнений не вызывает. Необходимость проведения поверки указанных средств измерений – тахографов определена законом. В соответствии с
в размере 1 500 рублей. ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также существенным нарушением процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что перегонял пустой автобус из <адрес> в <адрес>, остановивший его на посту 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы и распечатку с тахографа. На посту ГИБДД ему сообщили, что калибровка, поверка тахографа закончились, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. С протоколом об административном правонарушении он не согласился, так как в автобусе имелся сертификат калибровки тахографа, а на стойке двери водителя - наклейка калибровки тахографа, которую наклеили работники сервиса по установке и калибровке тахографа, на что инспектор ГИБДД пояснил, что данные документы он может предъявить в ГИБДД при рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные документы во внимание не приняли, в
