исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности расчета объема потребленного истцом газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок в связи с истечением МПИ термометра прибора учета газа. Вопреки доводам ответчика, не оспаривающего факт истечения МПИ термометра прибора учета газа, оценка возражений абонента об осведомленности о составе узла учета газа, находящегося в его собственности, не влияет на обязанность своевременной поверки спорного термометра . Доводов о том, в силу каких обстоятельств отсутствие пломбы влияет на обязанность абонента представлять средства измерений на поверку, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод «Современные технологии полимеров»
восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров- мусоросборников). Ответчиком в материалы дела представлены акты, в которых отражены следующие работы: замена на стояке отопления, бетонирование порогов входной группы, благоустройство скамеек, чистка засоров канализации, уборка тех. подвала и отходов канализационных стоков, замена канализации в подвале, установка насоса в подвале, очистка засора тех. подвала и отходов канализационных стоков, очистка канализации в квартирах, поверка термометров сопротивления и демонтаж / монтаж приборов УУТЭ для поверки. Истец, опровергая возражения ответчика, указывает на отсутствие решений собственников помещений дома о каком-либо текущем ремонте, как вопросе, отнесенном в силу части 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников. Также истец указывает на недопустимость представленных ответчиком доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту, ссылаясь на отсутствие полномочий совета дома на установление и принятие таких работ. В соответствии с частью 1 статьи
пункт «Антей»). Прокурор на основании решения от 30.08.2021 в период с 30.08.2021 по 08.09.2021 провел проверку исполнения Обществом законодательства в сфере поставки и реализации лекарственных средств и медицинских изделий. При проверке обнаружено отсутствие в аптечном пункте «Антей» лекарственного препарата «Парацетамол» в форме суппозиториев ректальных и раствора для приема внутрь или суспензии для приема внутрь для взрослых, хранение препаратов с истекшим сроком годности совместно с препаратами, пригодными к использованию. Прокурор установил, что Обществом не проведена поверка термометров с заводскими номерами 76171, 21410, 39917, 69470, 89530; не представлен план-график технического обслуживания, поверки и (или) калибровки имеющегося и используемого оборудования на 2021 год; выявлено использование неисправного холодильника и хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима. Прокурор в отношении Общества 13.09.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества
и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников). Ответчиком в материалы дела представлены акты, в которых отражены следующие работы: замена на стояке отопления, бетонирование порогов входной группы, благоустройство скамеек, чистка засоров канализации, уборка тех. подвала и отходов канализационных стоков, замена канализации в подвале, установка насоса в подвале, очистка засора тех. подвала и отходов канализационных стоков, очистка канализации в квартирах, поверка термометров сопротивления и демонтаж / монтаж приборов УУТЭ для поверки. Истец, опровергая возражения ответчика, указывает на отсутствие решений собственников помещений дома о каком-либо текущем ремонте, как вопросе, отнесенном в силу части 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников. Также истец указывает на недопустимость представленных ответчиком доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту, ссылаясь на отсутствие полномочий совета дома на установление и принятие таких работ. В соответствии с частью 1 статьи
04.08.2022 г. (л.д. - 88), то есть, после подписания 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком договора № 41/22 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (л.д. – 84-87), при том, что счет на оплату № 19/07/04 от 19.07.2022 г., выставленный ООО «Логика» на проведение поверки манометров и термометров, был оплачен истцом еще 26.07.2022 г. В свою очередь, данные обстоятельства также ставят под сомнение объективность подготовленных актов и их относимость к настоящему делу, тем более, что поверка термометров на сумму 21 000 руб., вообще не была указана в качестве необходимой процедуры ни в одном из документов. Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, при этом, материалы дела содержат акты сдачи-приемки работ за период с октября 2021 г. по март 2022 г., подписанные истцом, которые свидетельствуют о надлежащем поведении ООО «СИТИСТРОЙ» при исполнении им договорных обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность или недействительность вышеуказанных сделок, ООО «СПК-СТРОЙ» также не представлено,
жидкостных ТСЖ-Х, изготовитель: производственная фирма ООО «<данные изъяты>», г. Харьков, Украина, в количестве 23 единиц, заводские номера <номер>: - в эксплуатационных документах (паспортах) термометров отсутствует знак поверки, соответствующий требованиям законодательства РФ в области обеспечения единства измерений, а именно: статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказу Минпромторга РФ о 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки»; - поверка термометров была проведена представителем государственной метрологической службы Украины - государственного предприятия «Харьковстандарт-метрология» в 2017 году - после вступления в силу для Российской Федерации Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в <адрес>, <дата> (вступило в силу для Российской Федерации с <дата>), при этом Украина не является участником указанного соглашения, в связи с чем результаты указанной поверки признанию в Российской Федерации не подлежат; - поверка
