Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-71058/22

по иску ООО "СИТИСТРОЙ" к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору

по встречному исковому заявлению ООО "СПК-СТРОЙ" к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее – ООО "СИТИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-СТРОЙ" (далее - ООО "СПК-СТРОЙ") с требованиями о взыскании задолженности по договору № 203-ТО/19 от 01.06.2020г. в размере 272 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021г. по 06.09.2022г. в размере 15 720, 57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения, почтовых расходов а размере 456, 68 руб., 55 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 8 754 руб.

ООО "СПК-СТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "СИТИСТРОЙ" с требованием о взыскании убытков в размере 76 950,43 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 г встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-71058/22 с ООО "СПК-СТРОЙ" в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 204 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 204 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты; расходы на оплату услуг представителя в размере 39 938,93 руб.; почтовые расходы в размере 331,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано..

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "СПК-СТРОЙ" заключен договор № 203-ТО/19.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.2.3.2 договора ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.

В силу п.п. 4.3,4.4 договора ответчик обязан принять выполненные работы в течении трех дней по их завершению, в противном случае, при отсутствии обоснованных замечаний по качеству работ, они считаются принятыми, при этом акты приема-сдачи работ оформляются в течении трех дней после получения их от истца.

По результатам выполненных работ истцом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, часть из которых за период с октября 2021 года по март 20222 года были подписаны ответчиком.

Отказываясь от подписания актов сдачи-приемки работ за апрель и май 2022 г., ответчик указал ряд причин: несоответствие графика обслуживания требованиям п. 2.1.1 Договора, не выполнение его указаний, установление течи в трех трехходовых кранах, установление неработоспособности 'запорно-регулирующих клапанов, а также, сослался на акт о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2022 г., составленный ООО «Логика», проводившим со слов ООО «СПК-СТРОЙ» технический аудит.

Между тем, п. 4.7 Договора было предусмотрено, что в случае разногласий по качеству, ответчик был вправе потребовать назначение экспертизы, которым он не воспользовался, следовательно, представленный им документ, не может служить подтверждением ненадлежащего качества работ, выполненных истцом.

П. 4.1 Договора было определено, что стоимость выполняемых ООО «СИТИСТРОЙ» работ составляет 34 000 руб. в месяц.

Так как условиями Договора не был установлен срок оплаты выполненных работ, ООО «СПК-СТРОЙ» обязано было произвести оплату в течении 7 дней со дня принятия работ, выполненных истцом, либо, в случае уклонения от подписания актов, в течении 7 дней со дня их получения.

Несмотря на это, выполненные истцом работы за период с октября 2021 г. по май 2022 ответчиком не оплачены.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с существенными недостатками, о чем неоднократно сообщалось истцу по первоначальному иску.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Между тем истцом основания отказа от приемки работ не оспорены, что свидетельствует о его согласии о некачественном выполнении работ в период с апреля по май 2022 года, вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным в части и подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021г. по 06.09.2022г. в размере 15 720, 57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. является неправомерным.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно удовлетворил требования в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела договор № 36/09 возмездного оказания услуг от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО "СИТИСТРОЙ" " и ФИО2 Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 71.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами

. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В обоснование своей позиции Истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

В октябре 2021 года Ответчик начал уклоняться от исполнения обязательств надлежащим образом, что привело к нарушению работы Оборудования, расположенного в ИТП, которое выражалось, в том числе некорректными показаниями счетчика, перебоями в работе счетчиков. На неоднократные обращения Истца, Ответчик пояснял, что данные погрешности допустимы и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком.

Поскольку оборудование, расположенное в ИПТ является сложным инженерным оборудованием, Истец, являясь просто потребителем, не обладал достаточными специальными познаниями, что бы определить при приемке выполненных работ факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Доверяясь Ответчику, как специалисту в обслуживании Оборудования (именно с этой целью Истцом был заключен спорный договор) Истец принимал выполненные работ, путем подписания актов сдачиприемки работ по Договору.

При этом, замечая явные сбои в работе Оборудования, в апреле 2022 года Истец обратился в иную специализированную организацию по обслуживанию оборудования ИПТ с просьбой провести контрольный осмотр оборудования на предмет его надлежащего обслуживания. Сотрудником иной специализированной организации было установлено что, оборудование находится в неисправном состоянии, требуется ремонт и замена, а также проведение поверок.

Об установлении данного факта Истец сообщил Ответчику, что привело к возникновению между сторонами конфликтных отношений.

С апреля Ответчик прекратил выполнять работы на объекте Истца, стороны находились в стадии переговоров, относительно возможности сохранения правоотношений. 4 июля 2022 года

Истец получил от Ответчика Акты сдачи- приемки работ за апрель, май 2022 года и одновременно досудебную претензию № 117-06/202121 от 23.06.2022 года, из которой следовало, что Ответчик приостановил выполнение работ в связи с наличием задолженности. Как следует из досудебной претензии № 117117-06/202121 от 23.06.2022 года Ответчик требовал погасить задолженность , в том числе и по недописанным актам за апрель, май 2022 года в течение 10 банковских дней с момента получения досудебной претензии.

Как указано выше, досудебная претензия получена Истцом 04.07.2022 года, при этом Ответчик 27.06.2022 года (то есть даже до получения истцом претензии) направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора № 121-06/2022 от 27.06.2022 года.

. В целях установления качества работ, указанных Ответчиком в Актах о приемке работ за период апрель, май 2022 года, Истец обратился в независимую обслуживающую организацию ООО «Логика», которой по факту осмотра Оборудования, расположенного в ИТП, были установлены дефекты и недостатки, изложенные в Акте о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2022 года.

06 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от приемки работ за апрель, май 2022 года, и потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки.

Указанные дефекты и недостатки Ответчиком не устранены, в связи с чем, работы за апрель, май 2022 года Истцом не приняты и оплате не подлежат.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков Истец вынужден был устранять недостатки самостоятельно, путем привлечения иных организаций.

Так, 27 июня 2022 года Истец самостоятельно силами иной специализированной организации снял тепловычислитель ВИСТ с преобразователями расхода ПП-80 и комплект для измерения разности температур КТПТР-05 и направил в лабораторию ООО «Группа компаний Контроль», о чем уведомил ПАО «МОЭК». Согласно Акту выполненных работ № 668/05/22 ООО «ГК Контроль» Теплосчетчик ВИСТ № 132466 признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, рекомендовано проведение следующих работ: замена конденсаторов теплосчетчика ВИСТ № 132466, перепрограммирование теплосчетчика ВИСТ « 132466 с последующей градуировкой 1.2-го канала расходов.

Указанные работы были выполнены ООО «ГК «Контроль», стоимость работ составила 23 665 руб.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков, указанных в Акте о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2022 года, в том числе проведении необходимых поверок манометров, термометров Истец вынужден был самостоятельно проводить проверки, путем обращения к иным специализированным организациям.

Поверка манометров и термометров выполнена ООО «Логика», стоимость работ составила 42 900 руб.

Учитывая расторжение Ответчиком спорного Договора, Истец, оставшись без организации по обслуживанию оборудования, заключил 01.08.2020 года Договор с ООО «Логика».

В ходе проведения 04.08.2022 года ООО «Логика» повторного осмотра оборудования в рамках технического обслуживания оборудования по Договору, были выявлены дополнительные дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 04.08.2022 года. ООО «СПК-Строй» в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, вынуждено было приобретать материалы для приведения оборудования в рабочее состояние, а именно переключатели и блок-контакты на общую сумму 10 385,43 руб.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, а именно не проведением работ по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в ИТП по адресу: <...>, имущество Истца по вине Ответчика пришло в непригодное состояние.

Для устранения выявленных недостатков Истец вынужден был нести дополнительные расходы, по ремонту Теплосчетчика ВИСТ № 132466 в размере 23 665 руб., проведению поверок манометров и термометров в размере 42 900 руб., приобретению переключателя и блок-контакты в размере 10 385,43 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению 9 1000801_14304342 убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем, подобных доказательств истцом представлено не было.

В обосновании своих требований о взыскании убытков, истец говорит, что в апреле 2022 г. он обратился в адрес некой специализированной организации по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов с просьбой провести контрольный осмотр оборудования на предмет его надлежащего обслуживания, сотрудниками которой якобы было обнаружено, что оборудование находится в неисправном состоянии и требуется его ремонт, замена и проведение поверки.

Данные утверждения носят деклартивный характер, также, как и его утверждение о сообщении ответчику о выявленных неисправностях, впервые о которых ООО «СИТИСТРОЙ» узнало только из ответа ООО «СПК-СТРОЙ», направленного им на поступившую претензию ответчика, к которому был приложен акт о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2022 г., подготовленный обслуживающей организацией ООО «Логика», с которой в последствии истцом был заключен договор на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта № 41/22 от 01.08.2022 г., при этом, замечу, что составленный акт подготовлен в процессе технического обслуживания и не подтверждает возникновения убытков у истца по вине ответчика, а кроме того, не является относимым доказательством по делу, так как, исходя из содержания ст. 309 ГК РФ и п. 4.7 договора, таким доказательством могла являться только экспертиза, проведение которой истцом не инициировалось.

Суд принимает во внимание и тот факт, что неисправности, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 05.07.2022 г., были повторно обнаружены и при составлении акта о выявленных дефектах оборудования от 04.08.2022 г. (л.д. - 88), то есть, после подписания 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком договора № 41/22 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (л.д. – 84-87), при том, что счет на оплату № 19/07/04 от 19.07.2022 г., выставленный ООО «Логика» на проведение поверки манометров и термометров, был оплачен истцом еще 26.07.2022 г.

В свою очередь, данные обстоятельства также ставят под сомнение объективность подготовленных актов и их относимость к настоящему делу, тем более, что поверка термометров на сумму 21 000 руб., вообще не была указана в качестве необходимой процедуры ни в одном из документов.

Истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы, при этом, материалы дела содержат акты сдачи-приемки работ за период с октября 2021 г. по март 2022 г., подписанные истцом, которые свидетельствуют о надлежащем поведении ООО «СИТИСТРОЙ» при исполнении им договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность или недействительность вышеуказанных сделок, ООО «СПК-СТРОЙ» также не представлено, следовательно, исходя из закрепленного ст. 1, 10 ГК РФ принципа добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, следует исходить из того, что подписывая акты сдачи-приемки работ, истец предварительно ознакомился с их фактическим выполнением ответчиком, тем более, что согласно п. 4.3 договора для этого истцу предоставлялось 3 дня.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-71058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова