13.09.2019. Эти документы были подписаны представителем общества без замечаний. Согласно данным документам тепловые пункты готовы к эксплуатации и подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации. Судами сделан вывод о том, что оформленные без замечаний акты и паспорта готовности жилых домов к отопительному сезону свидетельствуют о выполнении обществом «Уютный дом» мероприятий по своевременному проведению поверки и вводу в эксплуатацию ОДПУ на отопление. При этом суды исходили из того, что сроки поверки приборов учета не истекли, замечания к актам обследования узловучетатепловойэнергии не направлялись, факт опломбирования при проведении поверки узлов учета подтвердил их исправность. Судами принято во внимание, что ранее, в отопительный период 2018 - 2019 годов, в домах по адресам: <...>, ул. Новая, д. 12, обществом принимались к учету отчеты о теплопотреблении с ОДПУ, также введенных в эксплуатацию в одностороннем порядке управляющей компанией, с 01.11.2019 новая теплоснабжающая организация также осуществляет расчет платы за отопление на основании показаний ОДПУ, то
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и исходил из того, что поскольку узел учета тепловой энергии своевременно не прошел поверку, выведен из эксплуатации, решение об отсутствии необходимости в установке узлаучетатепловойэнергии принято собственниками помещений после проведения проверки, соответственно, подтверждено нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
узел учета тепловой энергии. Согласно Акту повторного допуска узла учета тепловой энергии от 25.12.2017 специалистом АО «Мурманская ТЭЦ» осуществлен ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в здании ответчика по адресу: <...>. В данном Акте установлена дата очередной поверки: 24.11.2020. АО «Мурманская ТЭЦ» письмом об истечении срока поверки прибора учета (исх. № 136-05/02111 от 08.12.2020) уведомил ООО «Марата Рент» о необходимости проведения поверки прибора учета тепловой энергии. ООО «Марата Рент» проведена поверка узла учета тепловой энергии с выводом из работы на период с 21.01.2021 по 25.01.2021. Согласно справке о результатах поверки средств измерений от 25.01.2021, выданной ООО «ДЮГ и С», прибор учета тепловой энергии признан пригодными к применению. 18.03.2021 АО «Мурманская ТЭЦ» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам технического осмотра составлен Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу <...>. Согласно данному Акту, узел учета
узла коммерческого учета, расположенного по адресу <...>, пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 03 марта 2020 по 03 мая 2022. Определением от 25.07.2022 Арбитражным судом Амурской области данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-5716/2022. Заявленные ИП ФИО1 требования к ООО «Интерлес» в рамках дела № А04-5716/2022 обоснованы тем, что на объекте потребления установлен узел учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию. 03.03.2020 была произведена периодическая поверка узла учета тепловой энергии , о чем составлен соответствующий акт, согласно которому комиссионно было установлено, что узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации, прибор учета принят и опломбирован. В судебном заседании 25.08.2022 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об объединении дел № А04-4120/2020 и № А04-5716/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 25.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А04-4120/2022 и № А04-5716/2022, присвоив объединенному делу номер А04-4120/2022. Решением от 16.11.2022
письму Общества от 30.03.2018 переданная заявителю от предыдущей управляющей организации документация не позволяет сделать однозначный вывод о первичном допуске узла учета тепловой энергии для коммерческого учета и не содержит информации о первичном и повторном допусках узла учета. В настоящее время поверка узла учета не представляется возможной, так как проведение работ по поверке датчиков и вычислителей требует их демонтажа, что в свою очередь требует слива теплоносителя и влечет за собой перерыв в теплоснабжении. Поверка узла учета тепловой энергии будет проведена после окончания отопительного периода 2017/18 годов в июне 2018 года. Между тем, согласно представленному в материалы дела акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД № 58/1, допущен в эксплуатацию 19.04.2014. Судом первой инстанции также установлено, что согласно имеющимся на сайте реформа ЖКХ данным, поверка/замена прибора учета в названном доме произведена 10.12.2017. Однако на момент вынесения оспариваемого предписания доказательств ввода в
«Жилфонд» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензии ООО «ГУК «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты дом находился в управлении ООО «УК «Жилбытсервис». Разрыв трубы, находящейся в квартире ответчика не является общим имуществом, относится к имуществу собственника, за которое он несет ответственность. Согласно графику температур горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды действительно превышала уставленные нормы, однако, поверка узла учета тепловой энергии последний раз производилась в августе 2012 года, по истечении 4 лет поверка счетчиков горячей воды не производилась, в связи с чем, данные о температуре горячей воды не могут быть достоверными. Полагает, что вина как ООО «УК «Жилбытсервитс», так и ООО «ГУК «Жилфонд» в причинении ущерба собственнику <адрес> в результате затопления отсутствует. Представители третьих лиц – ООО «УК «Енисей+», ООО УК «Суперстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. <дата> истцом на основании Распоряжения от <дата> <№ обезличен> проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МП «ДЕЗ ЖКУ». В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе: Не организована поверка узла учета тепловой энергии (документы, подтверждающие своевременную поверку отсутствуют), чем нарушены требования Федерального закона от <дата> <№ обезличен> - ФЗ, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>. Таким образом, ответчиком нарушены лицензионные требования Федерального закона от <дата> <№ обезличен> - ФЗ, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>. <дата> с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчику выдано предписание <№ обезличен> с указанием
учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Из имеющегося в материалах дела акта от *** следует, что произведена поверка узла учета тепловой энергии сроком по ***. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства о несоответствии указанного прибора учета требованиям законодательства, о выходе из строя, суду не представлены. Таким образом, суд в ходе исследования представленных доказательств, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о понуждении произвести установку приборов учета коммунальных ресурсов, в полном объеме. Руководствуясь
возлагается на собственников, которым истец не является. В связи с чем, ответчики не вправе были возлагать на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по оплате коммунальной услуги «поверка УУТЭ». Вследствии изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом ФИО1 требования о признании незаконными действий ОАО «Единый информационно расчетный центр» по формированию квитанции за июнь 2018 года по квартире <адрес>, лицевой счет №, в части указания сведений о необходимости оплаты услуги « поверка узла учета тепловой энергии » и обязании ОАО «Единый информационно расчетный центр» исключить такие сведения, оформив квитанцию за июнь 2018 год без указания сведений о необходимости оплаты истцом услуги «поверка УУТЭ». Признать незаконными требования МУП «ЖЭУ-5» о включении оплаты поверки узла учета тепловой энергии в лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, по квитанции за июнь 2018 года, и обязать прекратить его начисление. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
