Поворот исполнения решения суда о признании действий незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов (судебный акт от 07.07.2003), о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003. 11.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, изложенными в определении от 14.01.2014, которым произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Кирова от 27.06.2011 по делу № 2-2705/2011. Однако порядок оспаривания данного судебного акта не предусматривает возможности предъявления соответствующих требований к регистрирующему органу, исполнившему судебный акт. Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей

определения суда о повороте исполнения решения от 30.05.2013, о полном восстановлении в реестре записи о праве собственности общества на 9 000/10 000 долей и об аннулировании записи о переходе права собственности на 4500/10 000 долей за Колясовой Е.С. Следовательно, нарушенное право общества восстановлено, и принятие решения о его восстановлении в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ не требуется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А65-15952/2014 в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию 23.09.2013 записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» о признании незаконными действий Управления Федеральной

№ 2326011 и выдачи взамен его нового патента на то же изобретение № 2495768 послужило решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2012, которое приведено в исполнение и не отменено. Предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют. С учетом изложенного ФИПС указал, что до окончания нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции просьба заявителя не может быть удовлетворена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Н.Г. в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями о признании решения ФИПС от 31.01.2014 № 30–274/и недействительным, а также о признании патента Российской Федерации № 2495768 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным и о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2326011 на то же изобретение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, фактически направленный на преодоление неблагоприятных для него последствий вынесения судебного акта судом общей юрисдикции и его

договора подряда, а также исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ООО «ЦОПТ». Указал, что нарушенные права должника и ПАО «Сбербанк» восстановлены определением о повороте исполнения отменного судебного акта от 04.09.2017, взыскание убытков с конкурсного управляющего является нецелесообразным. Суд округа полагает, что обособленный спор в обжалуемой конкурсным управляющим части, разрешен апелляционным судом верно. Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом

о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление истцов о повороте исполнения решения суда от 26.10.2007г. судебная, коллегия признает обоснованными. Отменяя решение суда в указанной части, с учетом приведенных доводов, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Олдина В.В., Олдина А.В., Васюковой Т.А. о повороте исполнения решения суда, поскольку указанным способом защиты нарушенного права, избранным истцами, их право долевой собственности в отношении не существующего в настоящее время недвижимого имущества не может быть восстановлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года в части признания незаконными действий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» по сносу объектов недвижимого имущества по адресу … и взыскания с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» убытков в пользу Олдина В.В. в сумме …руб., в пользу Олдина А.В. в сумме… руб., в пользу Васюковой Т.А. – в сумме…руб. оставить