12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО2обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указал, что при вынесении данного постановления не учтено, что на перекрестке улиц ... – ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части имеется разметка, указывающая на направление движения по полосам, а именно разрешен поворот налево с двух полос . В момент столкновения заявитель совершал поворот со второй полосы (слева), а автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо по крайней левой полосе. В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему. Согласно
дорожного движения. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснив, что из видеозаписи видно, что Ганиев И.Р. двигался по своей полосе, а Хайруллин Б.Р. хотел проскочить между вторым и третьим рядами. Заинтересованное лицо Хайруллин Б.Р. с жалобой не согласился, так как на месте заявитель пояснил, что не заметил его. Представитель отделения административного органа Газизов А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что на данном участке дороги разрешен поворот налево с двух полос движения. Водитель, который находится слева, должен поворачивать, не мешая автомобилю, находящемуся справа. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Из положений ст. 28.7 КоАП РФ, следует, что административное расследование представляет
направлении, совершил поворот со средней полосы. Попович А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что никакого правонарушения он не совершал, а на данном перекрестке разрешен поворот с двух крайних левых полос, о чем свидетельствуют знаки, висящие над проезжей частью. В судебном заседании Попович А.В. доводы своей жалобы поддержал. При этом указал, что на данном перекрестке разрешен поворот налево с двух полос , что подтверждается фотографиями с данного перекрестка с наличием дорожных знаков. Представитель ОГИБДД по <адрес> и свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил
