расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП 28.11.2018 г.?» (т. 1, л.д. 123). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», поставил на разрешение эксперта вопрос, предложенный ответчиком (определение суда области от 11.06.2019). Вопрос о соответствии/несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2018, ответчик не ставил. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах , не связанных с ДТП от 28.11.2018. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации понесенных расходов на досудебную оценку основаны на неверном толковании действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика,
принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключениями судебных экспертиз. Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 10 апреля 2016 года суду не представлено. Доводы стороны истца о наличии дефекта проезжей части в районе места происшествия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным К1. ущербом не установлено. Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах , чем в ДТП 10 апреля 2016 года, истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства 10 апреля 2016 года), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В иске К1. к МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
своим правом заявил страховщику, а также суду повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. При первоначальном осмотре автомобиля были выявлены многочисленные доаварийные повреждения, в связи с чем, была запрошена информация об участии автомобиля истца в иных ДТП и организован дополнительный осмотр. В ходе дополнительной проверки было установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем, было заказано трассологическое исследование, которое выявило, что обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке и повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах . При вынесении решения суда просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованием с зачетом требований. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Автомобиль ВАЗ 21120 с 2009г. был лишь зарегистрирован на его имя, но он никогда данный автомобиль не видел и им не управлял, поэтому обстоятельства ДТП ему не известны. Созвонившись с реальным владельцев автомобиля, данные которого
