процессе ремонта. Ремонт поврежденного автомобиля был начат 29 декабря 2005 года - на следующий день после ДТП. Из представленных в материалы дела документов : договора заказ –наряда № 267 от 29.12.05. и акта выполненных работ от 31.12.05. следует, что ремонту подверглись именно те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД от 28.12.05. и акте осмотра транспортного средства от 28.12.05. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ремонт произведен в отношении повреждений, полученных не в данном ДТП . Ремонт поврежденного транспортного средства произведен специализированной организацией, занимающейся ремонтом автомобилей данной марки. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены. Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы истцом оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что им был определен ущерб, который образован непосредственно в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения получены не в данном ДТП . Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.Также не подлежат удовлетворению требования к ФИО2, поскольку страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснениями участников ДТП К.М.Н. и М.В.В., схемой расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП (л.д. 65), а также видеозаписью ДТП. Таким образом, вину К.М.Н. в совершении данного ДТП суд считает установленной. Довод ответчика о том, что указанные истцом механические повреждения получены не в данном ДТП , не может быть принят судом, поскольку бесспорно опровергается исследованной судом видеозаписью ДТП. На видеозаписи зафиксирован сам момент ДТП, его механизм и последствия, которые соответствуют механическим повреждениям а/м истца, указанным в справке о ДТП и экспертном заключении ООО «ПЭК». Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
