Повседневный дорожный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, обоснованно признано нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично- дорожной сети г. Медногорска в общедоступном месте, не требующего взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Вопреки утверждению заявителя участие представителя органа местного самоуправления либо сотрудника специализированной организации при проведении такого повседневного надзора не требуется. Фототаблицы, приложенные к актам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), обоснованно признаны судебными инстанциями информативными, позволяющими идентифицировать зафиксированные на них участки дорог местного значения, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. Замеры уплотненного снега и снежных валов выполнены при осуществлении повседневного надзора уполномоченным должностным лицом надлежащими средствами измерения, поверенными

компетенцию входит контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы. Помимо этого заявитель полагает, что отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение повлечет необходимость повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в связи с истечением срока давности общество будет освобождено от административной ответственности за допущенное правонарушение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: город Владивосток, Некрасовский путепровод, выявлено, что рекламная конструкция общества (двусторонний рекламный щит, размером 3,0*6,0 м) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги и эксплуатируется без разрешения на ее установку. Выявив нарушение пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставления № 410). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставления № 410). Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае нарушение норм ГОСТа Р 52044-2003 выявлено сотрудником Управления при проведении повседневного дорожного надзора и без взаимодействия с Обществом. Следовательно, Управление не было обязано соблюдать положения Федерального закона № 294-ФЗ об организации и проведении проверки. Ссылка Общества на то, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть использованы при производстве по административному делу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как необоснованная, противоречащая материалам дела. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что

удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Закон не требует указывать в протоколе об административном правонарушении причину остановки транспортного средства. Нормы КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не нарушены при остановке автобуса, так как сотрудники ГИБДД законом о полиции наделены полномочиями осуществлять повседневный дорожный надзор , выявлять и пресекать административные правонарушения. Закон не требует указывать в протоколе об административном правонарушении объяснения водителя и должностного лица, выпустившего автобус на линию, так как все собранные по делу доказательства прикладываются в собранный к протоколу материал. Доводы жалобы о том, что неверно определен субъект правонарушения в виде юридического лица, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст.

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы о нарушениях должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району установленного Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года порядка проведения внеплановой выездной проверки и оформления ее результатов, является несостоятельным, поскольку содержащиеся в протоколе нарушения были выявлены ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в рамках повседневного дорожного надзора ГИБДД за безопасностью дорожного движения, что определено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 30.03.2015 года N 380). Ссылка в жалобе на то, что результаты проверки не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении сотрудниками ОГИБДД не соблюдены требования, установленные Закон № 294-ФЗ, не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1

№ 5-477/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Туапсе 17.06.2021 Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Туапсинский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ходе повседневного дорожного надзора на участке автодороги общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи – граница с р. Абхазия», при обследовании ремонтного участка на км 68+900 - км 73-000, выявлены нарушения привил применения дорожных знаков, разметки, направляющих устройств и других технических средств организации дорожного движения. По данному факту в отношении должностного лица начальника строительного участка ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим

об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного Учреждению административного правонарушения в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Как следует из обжалуемого постановления, 17 января 2017 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в ходе повседневного дорожного надзора за состоянием улично-дорожной сети на автомобильной дороге «Ключевская улица – улица Беринга – улица Мишенная – площадка для разворота автобусов № 10, № 10к, № 23, № 29», которая на праве оперативного управления закреплена за Учреждением, обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге предметов, не связанных с ее обустройством, а также в формировании на пересечениях проезжих частей, автобусных остановках и пешеходных переходах снежных валов, что является нарушением пунктов