о вызове экспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г. Однако ООО «Южный центр судебной экспертизы» в ответ на телефонограмму суда сообщило о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» к Федеральному агентству морского и речного транспорта в лице постоянно действующего аттестационного органа - ВОАК Росморречфлота № 6/1-2 о признании незаконным решения, оформленного выпиской из протокола от 29.11.2018 № 45 об отказе в аттестации (периодической) нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ), созданного обществом; об обязании аттестационного органа повторно рассмотреть заявление общества о проведении аттестации (периодической) нештатного аварийно-спасательного формирования (НАСФ), созданного обществом, с проведением аттестационной проверки его готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации на морском терминале, расположенном по адресу: 353911, <...>, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта в лице постоянно действующего аттестационного органа - ВОАК Росморречфлота № 6/1-2 (далее –
отражены в справке о беседе. 24 мая 2019 г. ФИО1 повторно обратилась с рапортом об увольнении по собственному желанию в связи с несовместимостью военной службы с научной деятельностью, невозможностью соблюдения установлен- ных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба испол- нению обязанностей военной службы, прекращением работы специального диссертационного совета по месту подготовки диссертации и отсутствием заинтересованности других ведомственных образовательных организаций в ее защите. Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведено до административного истца начальником отдела кадров института. Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на ФИО1 не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались. Принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведению аттестации ФИО1 в нарушение закона не предшествовало составление аттестационных листов (с
ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-000159 от 24.09.2007 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе плановой проверки, проведенной 02.10.2008 государственным инспектором на автомобильном транспорте Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, выявлено несоблюдение предпринимателем ФИО1 установленных лицензией требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, а именно: - не пройдена повторная аттестация и квалификационная подготовка по БДД (п. 2.2, приказа Минавтотранса РФ от 09.03.95 г. №27, приказ Минтранса РФ от 11.03.1994 №13/11); - не организовано обучение по ежегодной 20-часовой программе водителей (п. 3.4.2, приказа Минавтотранса РФ от 09.03.95 г. №27); - не организован контроль за выполнением графиков движения на маршруте регулярных перевозок пассажиров (п.п. 5.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.97 г. №2). Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении АВ № 00029/127 от 02.10.2008, который
каждого из истцов. Несмотря на принятые судами двух инстанций по ранее заявленным аналогичным требованиям истцов ФИО1 и ФИО4 ответчиком АО «Лебединский ГОК» вновь были изданы распоряжения от 26 июля 2023 года №1450к, от 15 сентября 2023 г. №1563к, от 30 октября 2023 г. №1576к в отношении ФИО1 о назначении повторной аттестации. Так распоряжением от 26 июля 2023 г. №1450-к истец ФИО1 был отстранен от работы на период с 27 по 30 июля 2023 г. Повторная аттестация была назначена на 31 июля 2023 г. (т.2 л.д.19). В связи с неявкой ФИО1 31 июля 2023 г. для прохождения аттестации распоряжением от 15 сентября 2023 г. №1563к он вновь был отстранен от работы на период с 16 по 27 сентября 2023 г., а повторная аттестация назначена на 28 сентября 2023 г. (т.2 л.д.17). Поскольку ФИО1 не явился 28 сентября 2023 г. для прохождения аттестации, ответчиком принято распоряжение от 30 октября 2023 г. №1576к
обучения срока. Согласно п.3.6 Трудового договора при профессиональном обучении профессиональном обучении предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства, профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей п.3.5 трудового договора составляет 3 года. Согласно представленному расчету денежных средств к удержанию за неисполнение обязательств по договору (за обучение) истец ФИО1 проходил предатестационную подготовку и обучение в целях получения специального права по курсам: - Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня ультразвуковой контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей; - Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня проникающими веществами, капиллярный контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей, - Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня радиационный контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного
о том, что доказательства, представленные ответчиком по отправке трудовой книжки, а именно квитанции ФГУП «Почта России» на письмо с объявленной ценностью от 29 декабря 2017 г., являются недостоверной на основании проведенной Федеральной налоговой службы от 02 мая 2018 г. Ответчик изначально отправил трудовую книжку на неверный адрес, что возлагает на него вину. Суд, придя к выводу о несостоятельности требования о признании незаконным начисление задолженности за обучение при расторжении трудового договора, указав, что была проведена повторная аттестация , подменил понятие продление сроков действующих удостоверений. Ученический договор с истцом не заключался, какая-либо профессия, специальность, новая квалификация не были получены. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО6, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в
