Повторная экспертиза достоверности сметной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из того, что работы по контрактам ответчиком приняты и имеют потребительскую ценность; стоимость работ по контрактам включает в себя расходы по проведению экспертизы сметной стоимости ремонтных работ в соответствии с приложением № 4 к контрактам «Сводно-сметный расчет» и подлежит оплате заказчиком; расходы на повторную экспертизу в цену контракта не включены, однако из письма истца от 20.11.020 следует, что изменение состава работ вызвано устными указаниями эксплуатирующей организации, в связи с чем потребовалась повторная экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости . При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчик не требует увеличения цены контракта, напротив, дополнительными соглашениями предложено уменьшить цену контрактов. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что оплата услуги по проверке сметной стоимости контрактов недопустима, так как не соответствует предмету заключенных муниципальных контрактов и повлечет нецелевое расходование денежных средств. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи следующим. В силу пункта 1 статьи

В силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от 26.03.2014), в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки. Сметная документация по объекту «Реконструкция аэропортов Тикси, РС (Я)» прошла повторную экспертизу достоверности сметной стоимости , в результате внесения изменений в проектную и сметную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства не только увеличена по итогам глав 1-7 в базовых ценах 2001 года (в сводном сметном расчете по положительному заключению № 108-16/ХГЭ-1795/04 было 8 701,97 тыс. руб. и по положительному заключению № 119-18/ХГЭ-1795/04 по итогам глав 1- 7 стала 8 887,60 тыс. руб.), но одновременно и уменьшена, как поясняет заявитель на 10 330, 214 тыс. руб.

с этим необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в техническое задание, сметную документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта. Заявитель поясняет, что в договоре предусмотрен порядок согласования дополнительных работ, данный порядок никак не связан с необходимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, соответственно утверждение ответчика о необходимости прохождения экспертизы для согласования дополнительных работ неверно. Заявитель настаивает на том, что даже с учетом необходимости прохождения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости истец согласовал увеличение (продление) сроков выполнения работ на 30 % от первоначального срока, а именно: до 29.01.2022, дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 5 согласованы сметы после прохождения государственной экспертизы, данным дополнительным соглашением не продлевался срок выполнения работ. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие данного дополнительного соглашения никак не препятствовало ответчику при сдаче работ и оно не подтверждает продление сроков выполнения работ. Общество «АВАНТИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в

положительного заключения. В ответ на данный запрос 02.04.2021 от ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» поступило выданное Истцу положительное заключение, и оформленное сопроводительным письмом № 277/21/1 в редакции от 06.04.2021г. 02.04.2021г. письмом № 448/27/01-4, направленным в адрес исполнителя ответчиком, выявлены несоответствие содержания, предоставленного исполнителем Заказчику положительного заключения дубликату положительного заключения, выданного ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». 08.04.2021г. Заказчиком получен ответ № 08.04/21 от истца о том, что проектная документация была направлена исполнителем на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости . 12.04.2021г. Ответчик направил письмо в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 27/01-4/188 с просьбой предоставить информацию о ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы №24, микрорайон «Солнечный», в г. Керчи, Республики Крым». 12.04.2021 г. от ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» был направлен ответ № 245/21, в котором указано, что на основании заявления ООО «МИРОС», задания на корректировку проектно-сметной документации и

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 (далее Положение), поскольку внесение изменений в проектно - сметную документацию (далее ПСД) в виде замены одного вида металлических конструкций на другой не требовало повторной государственной экспертизы, так как это не влияло на конструктивную надежность и безопасность строения физкультурно – оздоровительного комплекса (далее ФОК), более того, Положение в данном случае не предусматривает обязательность проведения повторной экспертизы. Судом допущена ошибка в части нарушении им п. 2 гл. 1 Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с финансированием из средств федерального бюджета. Также ссылка суда о нарушении им п. 6.2 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, которые планируется осуществлять за счет средств бюджета Пермского края – неправомерна, так как проведение дополнительной оценки требуется только при изменении

инженерных изысканий по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/ГС от 07.12.2017г., а также в сумме 23 600 рублей в качестве предоплаты за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости по договору №Д-17/СВЭ-0050/05/СГ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец считает, что общая сумма денежных средств бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, неправомерно и необоснованно перечисленных ДГХ администрации <адрес> Республики Крым в адрес Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение повторных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также за проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости , которые, в соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений к вышеуказанным муниципальным контрактам, должны были оплачиваться за счет средств подрядчиков - ООО «КРЫМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ИнжДорСтрой» и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», составила 4 656 569,01 рублей. Таким образом истец делает заключение, что в результате незаконных умышленных действий заместителя начальника ДГХ администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации <адрес> причинен

виде причинения значительного материального ущерба бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3 в общей сумме 4 656 569,01 рублей. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что он действительно подписывал бюджетный запрос, для выделения из бюджета муниципального образования городского округа Евпатория Республики ФИО3 дополнительных денежных средств для оплаты услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также для оплаты услуг по проведению повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети <адрес> Республики ФИО3» по всем пяти лотам, в содеянном раскаивается. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие вступившее в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики ФИО3,