Г. находился в комнате. В протоколе явки с повинной от 2 апреля 2008 года и во время повторного допроса в качестве обвиняемого 9 апреля 2008 года ФИО4 уточнил, что во время убийства С. в комнату зашла потерпевшая, которая стала кричать. Испугавшись, он нанес ей этим же орудием несколько ударов по голове. О случившемся рассказал всем присутствующим и попросил ФИО3 отмыть в комнате кровь и отпечатки пальцев, а также почистить его одежду. В ходе повторной очной ставки с К-ным ФИО4 также пояснил, что после драки с С. проводил потерпевшую на место происшествия. Там она стала его оскорблять, и он дважды ударил ее ножкой от стола. Затем вернулся на кухню, где рассказал о случившемся ФИО2. Тот направился в комнату, где оставалась потерпевшая, а он пошел в туалет. При последующем допросе ФИО4 указал, что Г. напала на него с палкой, защищая С.. Он нанес ей 2-3 удара в верхнюю часть туловища. Ранее,
доказательств. Показания обвиняемо- го ФИО1 на предварительном следствии и на месте происшествия, как утверждает адвокат, были получены в отсутствие защитника, подпись которого в протоколах следственных действий лишь формальна и выполнена позже, а по- казания самим ФИО1 даны в результате применения к нему незаконных методов следствия, в том числе и применения насилия. Адвокат заявляет, что у суда не было оснований повторно принимать решение о признании исключенных доказательств допустимыми, поскольку государственным обвинителем не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Недопустимыми доказательствами адвокат считает протокол очнойставки между ФИО1 и потерпевшим Г а также автомат ФИО3, который, как утверждает защитник, не имеет никакого отношения к данному уголовному делу. В жалобе адвокат Пащенко СВ. подробно излагает процедуру получения доказательств, которую он считает нарушенной, обращает внимание на содержащиеся в процессуальных документах противоречивые сведениях о количестве упако- вок, а также пуль и гильз, которые были изъяты с места происшествия
Г. находился в комнате. В протоколе явки с повинной от 2 апреля 2008 года и во время повторного допроса в качестве обвиняемого 9 апреля 2008 года Власов уточнил, что во время убийства С. в комнату зашла потерпевшая, которая стала кричать. Испугавшись, он нанес ей этим же орудием несколько ударов по голове. О случившемся рассказал всем присутствующим и попросил Шатрову отмыть в комнате кровь и отпечатки пальцев, а также почистить его одежду. В ходе повторной очной ставки с Карелиным Власов также пояснил, что после драки с С. проводил потерпевшую на место происшествия. Там она стала его оскорблять, и он дважды ударил ее ножкой от стола. Затем вернулся на кухню, где рассказал о случившемся Карелину. Тот направился в комнату, где оставалась потерпевшая, а он пошел в туалет. При последующем допросе Власов указал, что Г. напала на него с палкой, защищая С.. Он нанес ей 2-3 удара в верхнюю часть туловища. Ранее,
от 03.02.2022 о результатах служебной проверки ООО АК «Евразия», выполненной по адвокатскому запросу. Апелляционный суд в рамках своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, оценивает приведенные ответчиком доводы критически и руководствуется следующим. Единоличным органом управления ООО «Техноинвест» является директор ФИО7 Иск подписан директором, при этом, представитель истца со ссылкой на позицию директора, отрицала какие-либо договоренности о переводе средств с целю погашения задолженности иных лиц. Экономический смысл таких действий не приведен. В данном случае, заемные средства, поступив на расчетный счет ответчика, являлись его собственностью, он мог ими распоряжаться по своему усмотрению в своем интересе. Соответственно, обязанным лицом возвратить истцу средства являлся непосредственно ответчик. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протокола очнойставки , протокол допроса директора ООО АК «Евразия» ФИО4 в рамказ условного дела ни коим образом не опровергают позицию ООО «Техноинвест» о переводе средств. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ
8 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года. В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда. Постановление о продлении срока содержания под стражей основано на тех же причинах, что и постановление от 24.02.2018, то есть на незаконном и несправедливом предъявленном ему обвинении. Он просил провести дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также повторную очную ставку с потерпевшей. Дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ и повторная очная ставка не были проведены. Не были учтены показания потерпевшей на очной ставке. Считает, что следствие по ч. 2 ст. 167 УК РФ не было доведено до конца, так как не установлена истинная причина гибели людей. Излагает обстоятельства, при которых проводилась первая очная ставка с потерпевшей и мотивы необходимости проведения повторной. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, назначить дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Учесть показания потерпевшей, внести
