Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2 на письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным. С учетом выводов проведенной экспертизы, а также в связи с незначительным объемом исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи ФИО2, апелляционным судом дополнительно отобраны образцы подписей ФИО2 и назначена повторная почерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 По завершении экспертного исследования представлено заключение от 26.02.2021 № 34/3-2021, в соответствии с выводами которого: подписи на доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, имеющим навык подражания подписи ФИО2 Дав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд
по делу. Частично удовлетворяя встречный иск объединения, суды указали на факт поставки строительных материалов, арматуры, оказание услуг по электроэнергии, генподряда, услуг охраны и пропускного режима, пришли к выводу о взыскании с общества образовавшейся задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета. Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
19.10.2011. Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 № 014524/3/77001/372017/А41-28215/16 подписи от имени ФИО1 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 При повторном рассмотрении дела ответчик оспаривал указанные экспертные заключения и просил назначить повторные экспертизы, в обоснование чему представил заключение специалиста АНО «ЦНИЭ» № 15/2019 и заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» № 16/04-П/19 от 15.04.2019. Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 при повторном рассмотрении дела по делу были назначены повторные почерковедческие экспертизы с постановкой следующего вопроса: - кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени на следующих документах: перечень заявок № 140 на совершение сделок с ценными бумагами от 14.04.2009; перечень заявок № 173 на совершение сделок с ценными бумагами от 07.05.2009; перечень заявок № 178 на совершение сделок с ценными бумагами от 12.05.2009; перечень заявок № 3 на совершение сделок с ценными бумагами от 01.06.2009; перечень заявок № 2 на совершение сделок
2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-34595/2019, по вопросу о назначении повторной экспертизы, установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 31.05.2021, по делу назначена повторная судебная почерковедческаяэкспертиза , проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение от 19.12.2014 о невозможности дать заключение эксперта. От ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 ходатайство ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению возражений ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов назначена повторная почерковедческая экспертиза , проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНО Центр Экспертиз» ФИО5 в срок не позднее 12.03.2015. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Была ли выполнена подпись «Хайдуков» на расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013г. ФИО4?». В материалы дела представлено заключение эксперта №СЭ-10/2015 от 03.03.2015, в котором сделан вывод, что подпись «Хайдуков» на расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. При первом рассмотрении обособленного спора возражения конкурсного управляющего по существу
в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что обратилась в арбитражный суд без пропуска срока исковой давности, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, не согласна с имеющимся в деле экспертным заключением, считает необходимым назначить повторную экспертизу. Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная почерковедческая экспертиза по делу № А03-14028/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>), эксперту ФИО7. 17.12.2018 заключение эксперта № С132/2018 поступило в материалы дела. В судебном заседании 30.01.2019 протокольным определением производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, иск удовлетворить, представитель
судебных экспертиз, по существу иска на вопросы суда пояснила следующее, что положительные выводы в отношении подписей принимаются в случае наличия от 15 до 20 совпадающих признаков, при это допускается лишь одно два различия, а ей было обнаружено 11 различий по тексту и 6 по подписи, что более чем достаточно для категорического отрицательного вывода. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что на основании определения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная почерковедческая экспертиза , руководитель при поступлении дела назначает комиссионную экспертизу. Возможно провести экспертизу как говори предыдущий эксперт, только при наличии свободных образцов подписи. Таким образом, экспертиза проведена не полностью, поскольку образцы не были запрошены повторно, можно сделать вывод, что эксперты скопировали исследовательскую часть из первой судебной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что ей на экспертизу было предоставлено два текста заключения экспертиз Независимого экспертно – консультационного центра «Канон» и Автономной некоммерческой организации «Московский
ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от 10.09.2021 года № 794/2-1.1 подпись от имени ФИО1 в ведомости № 60 от 25.03.2021 года выполнена, вероятно, самой ФИО1 ( т. 1 л.д. 90-97). Согласно заключению АНЭ «Эксперт» № 11/10/21 от 11.10.2021 года в заключении эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы от 10.09.2021 года № 794/2-1.1 имеются нарушения методики исследования подписей, исследование проведено не полностью, выводы в заключении не обоснованы ( т. 1 л.д. 114-118). Судом назначена повторная почерковедческая экспертиза . Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Минюста России № 6990/02-2 от 14.12.2021 года подпись от имени ФИО1 в ведомости № 60 от 25.03.2021 года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 ( т. 1 л.д.198-206) Согласно Отзыву на заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный цент судебной экспертизы Минюста России № 6990/02-2 от 14.12.2021 года, составленному 18.01.2022 года Бюро криминалистических экспертиз ФИО2 в заключении имеются серьезные
РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На судебное заседание ФИО4 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 требования не признал, просил в иске отказать, согласно ранее представленных возражений. Также указал, что проведенная судом повторная почерковедческая экспертиза является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза была проведена с учетом дополнительно истребованных судом документов. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО9 также требования не признал суду представил отзыв. Также указал, что повторная экспертиза была проведена с учетом дополнительно представленных и истребованных судом документов, что позволила эксперту сделать обоснованный вывод о принадлежности подписи в решении самой ФИО В связи с указанным просит в иске отказать в полном
