Повторная подача исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Поляков А.А. просит отменить вынесенные в отношении Викторовой А.А. судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 04 февраля 2020 года № 7-П. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викторовой А.А. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере

запросы в отношении места регистрации должника Благина Андрея Алексеевича и его имущества. Неоднократно совершены исполнительные действия по обнаружения места нахождения должника и его имущества, которые к положительному результату не привели. По месту регистрации Благин А.А. не проживает. 30.10.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. 28.01.2021 года исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения действий предусмотренных судебными актами. Исполнительные документы возвращены взыскателю. В связи с повторной подачей исполнительных документов в службу судебных приставов 10.12.2021 года исполнительные производства №20350/38052-ИП от 18.12.2020г.; № 14691/20/38052-ИП от 11.09.2020г были возобновлены. 13.01.2022 года повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. На основании заявления финансового управляющего Баунтовой Евгении Юрьевны вынесено постановление от 01.03.2022 года о розыске Благина Андрея Юрьевича 02.09.1968 г.р. Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения,

взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Кроме того, действующая ранее редакция статьи 46 Закона об исполнительном производстве (до 10.01.2014), не устанавливала таких ограничений. В этой связи заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущая невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа. Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной задолженности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность

дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию. Кроме того, действующая ранее редакция статьи 46 Закона об исполнительном производстве (до 10.01.2014), не устанавливала таких ограничений. Доводы уполномоченного органа в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительная причина, влекущая невозможность применения норм о сроке предъявления исполнительного документа. Доводы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, препятствий к предъявлению уполномоченным органом исполнительного документа ко взысканию за счет имущества должника после 30.09.2010 не установлено. Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной