связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Суд указал, что право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонам разъяснялось, однако стороны указанным правом не воспользовались. Ответчиком представлено мнение на экспертное заключение, а также рецензия на экспертное заключение. Кроме того, ответчиком заявлялось о фальсификации подписей экспертов в представленном заключении от 24.06.2022. Как обоснованно указано судом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, то есть понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих
проектов Устава общества, предлагаемых акционерами ФИО7 и ФИО8, и голосовать «за» проект Устава, предложенный Минимуществом РФ. Предложенный Минимуществом РФ устав Общества будет рассмотрен на собрании акционеров и представлен на голосование акционерам под вариантом 1. В соответствии с голосованием представителя интересов государства ФИО6, который использовал пакет акций от имени государства на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» 31.12.2003 г., Устав ОАО «Аэропорт Астрахань» в новой редакции, предложенный Минимуществом РФ, должен был быть принятым, а также полномочия действующего состава ревизионной комиссии не должны быть прекращены. В приговоре Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2007 г. указано на преступность действий ФИО2, изготовившего 06.01.2004 г. протокол повторного общего собрания акционеров от 31.12.2003 г. не соответствующий действительности. Согласно изготовленному ФИО2 протоколу представитель интересов государства ФИО6 голосовал «за» принятие Устава ОАО «Аэропорт Астрахань» в новой редакции, предложенной акционерами. Устав ОАО «Аэропорт Астрахань» в редакции, предложенной Минимуществом РФ, вообще не рассматривался собранием акционеров
основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Некоммерческой организации "Фонд Борьбы с организованной преступностью ". 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный
оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолжен. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что сделанный в психологической характеристике вывод о вероятности повторной преступности является предположительным, а также о том, что ФИО1 не участвует в спортивных мероприятиях и кружках в связи с занятостью на работе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по
обезличена), ФИО1 выразил несогласие с установленными в справке фактами допущенных нарушений. Согласно справке по результатам целевого выезда в УФСИН России по Орловской области, составленной первым заместителем начальника УОИНИО ФСИН России (дата обезличена), в ходе выезда установлены характерные правонарушения, среди которых низкий уровень взаимодействия УИИ и различных служб ОВД при осуществлении контроля за поведением осужденных. Вызывает беспокойство крайне недостаточное количество информационных сообщений, поступивших от участковых уполномоченных полиции по Заводскому району г. Орла, при этом уровень повторной преступности выше среднеобластного показателя. Установлены нарушения п. п. 88, 147, 38, 167, 112, 49, 51, 45 Инструкции о порядке взаимодействия подразделений ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области и подразделений управления МВД России по Орловской области при организации исполнения наказаний и профилактической работы с осужденными к наказаниям и иным мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, а также нарушения п. п. 11, 31 Приказа Минюста России от 11.10.2010 № 258. Отдел исполнения наказаний и применения
