Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу
№ А76-22309/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – истец, общество «Тюменский завод ферросплавов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, общество «ИЦ АС Теплострой») о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ в размере 3 445 867 руб. 78 коп., а также судебных расходов в размере 80 493 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тюменский завод ферросплавов» обратилось с апелляционной жалобой, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение обязательств по договору со стороны исполнителя послужило основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. До 01.03.2021 (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора) договор на проектные работы от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ являлся действующим и подлежащим исполнению, что установлено Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38907/2020. Истец уведомлением о расторжении договора от 01.03.2021 № 01/03-01 потребовал в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления вернуть денежные средства. Уведомление о расторжении договора получено обществом «ИЦ АС Теплострой» 09.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения ответчиком уведомления о расторжения договора. До расторжения договора заказчик не вправе требовать с исполнителя денежные средства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИЦ АС Теплострой» также обратилось с апелляционной жалобой, проситрассмотреть дело по правилам первой инстанции, изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр» проведено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. В частности заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав участников дела при назначении и производстве судебной экспертизы, а также указывает на некомпетентность и несоответствие квалификации экспертов. Поскольку договор на проектные работы от 11.09.2017 № 11/002-2017/ТЗФ не содержит указания на нормативные документы или методику определения стоимости работ по договору, экспертиза стоимости работ не имеет значения. В рамках дела № А76-38907/2020 вынесено решение, в котором экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр» не принято как доказательство по делу. Кроме того, сторона указывает, что ею не отзывалось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Тюменский завод ферросплавов» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против удовлетворения жалобы общества «ИЦ АС Теплострой» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между обществом «Тюменский завод ферросплавов» (заказчик) и обществом «ИЦ АС Теплострой» (исполнитель) заключен договор на проектные работы № 11/002-2017/ТЗФ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрата.

В силу п.1.2. договора сроки выполнения проектных работ установлены в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) составляет 4 100 028 руб. 00 коп., включая НДС 18 % - 625 428 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3. договора устанавливается следующие порядок и сроки оплаты за работы по договору:

- заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора на основании предъявленного счета;

-60% от договорной цены в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры установленного образца;

-оставшуюся сумму - 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. В случае задержки оплаты аванса, срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки

В силу п.3.1.4. договора исполнитель в течение 7-ми календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.3.2.4. договора заказчик обязуется произвести оплату выполняемых исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора по завершении работ исполнитель передает заказчику проектно-конструкторскую документацию.

Конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД».

Проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах.

-ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

-ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве».

-ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств».

Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.6. договора датой перехода права собственности на проектно-конструкторскую документацию является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.7. договора исполнитель не вправе передавать проектно-конструкторскую документацию в полном объеме или в части третьим лицам. В случае выявления данного факта исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере стоимости услуг по настоящему договору. Все исключительные имущественные права на интеллектуальную собственность, возникшую в результате работы исполнителя по договору, в прямых задачах, и в сопутствующих исследованиях и разработках, принадлежат заказчику.

В силу п. 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

К договору сторонами подписано техническое задание, протокол согласования договорной цены, дополнительные соглашения №1 от 05.10.2017, №2 от 07.03.2018.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.04.2018, согласно которому ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на общую сумму 4 100 028 руб.

Также в материалы дела представлена накладная №1 от 02.04.2018.

Обществом «Тюменский завод ферросплавов» произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 690 025 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 3 от 02.10.2017 на сумму 1 080 000 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 150 008 руб. 40 коп.; № 29 от 15.05.2018 на сумму
2 460 016 руб. 80 коп.

Общество «ИЦ АС Теплострой» 10.09.2020 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании 10 % от договорной цены (окончательный расчет по договору) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (дело № А76-38907/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 в удовлетворении исковых требований общества «ИЦ АС Теплострой» отказано. В решении по делу указано на то, что для заказчика отсутствует потребительская ценность проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Общество «Тюменский завод ферросплавов» письмом от 12.02.2021 №12/02-02 потребовало исполнить обязательство, принятое обществом «ИЦ АС Теплострой» в рамках договора по п. 3.1.4.

Исполнитель ответ не направил, обязательство не исполнил.

Общество «Тюменский завод ферросплавов» письмом от 01.03.2021 №01/03-01 уведомило общество «ИЦ АС Теплострой» об отказе от исполнения договора на проектные работы и потребовало возмещения причиненных убытков в размере 3 690 025 руб. 20 коп. в течении пяти календарных дней с даты получения уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обществом «ИЦ АС Теплострой» обязательств послужило основанием для обращения общества «Тюменский завод ферросплавов» с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку такое право истцом реализовано путем направления ответчику письма от 01.03.2021 № 01/03-01, в соответствии со статьями 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор на проектные работы от 11.09.2017 №11/002-2017/ТЗФ и обязательства по нему считаются прекращенными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство частичной оплаты на общую сумму 3 690 025 руб. 20 коп. истцом представлены платежные поручения № 3 от 02.10.2017 на сумму
1 080 000 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 150 008 руб. 40 коп.; № 29 от 15.05.2018 на сумму 2 460 016 руб. 80 коп., и письменный отказ от исполнения договора - письмо от 01.03.2021 №01/03-01.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, согласно которому ответчик выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по договору на проектные работы от 11.09.2017 №11/002-2017/ТЗФ на общую сумму 4 100 028 руб. Также представлена накладная №1 от 02.04.2018. Претензии к объему, качеству, срокам в акте от 02.04.2018 не указаны.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия потребительской ценности в результатах выполненных ответчиком работ, а также определения ответственного лица, на которое возлагалось бремя передачи результата работ на госэкспертизу, определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить потребительскую ценность переданной ООО «ИЦ АС Теплострой» обществу «Тюменский завод ферросплавов» проектной документации по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 на разработку проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрации.

2. Определить стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, имеющих потребительскую ценность по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017.

3. Определить соответствие проектной документации техническому зданию в договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 и требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам.

4. Определить стоимость проектных работ выполненных по договору № 11/003-2017/ТЗФ.

Согласно заключению от 24.06.2022, эксперты по первому вопросу указали:

Потребительская ценность переданной ООО «ИЦ АС Теплострой» обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» проектной документации по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 на разработку проектно-конструкторской документации по созданию трубчатой газовой печи для обжига ильменитового концентрации составляет 1 558 666,64 рублей.

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость выполненных ООО «ИЦ АС Теплострой» работ, имеющих потребительскую ценность по договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017, составляет 244 157, 417 рублей.

По третьему вопросу экспертами установлено, что проектная документация техническому зданию к договору № 11/002-2017/ТЗФ на проектные работы от 11.09.2017 и требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам соответствует частично. Степень соответствия составляет 38,016 %.

По четвертому вопросу эксперты указали, что стоимость проектных работ, выполненных по договору № 11/003-2017/ТЗФ, составляет 244 157, 417 рублей.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд указал, что право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонам разъяснялось, однако стороны указанным правом не воспользовались.

Ответчиком представлено мнение на экспертное заключение, а также рецензия на экспертное заключение.

Кроме того, ответчиком заявлялось о фальсификации подписей экспертов в представленном заключении от 24.06.2022.

Как обоснованно указано судом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, то есть понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится:

-изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам);

-внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Заявляя о фальсификации подписей экспертов ответчик указал способ проверки – путем проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, однако, список кандидатур экспертов, экспертных организаций, которым ответчик полагает возможным поручить проведение такого исследования не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации иными способами.

Суд первой инстанции не расценил данное заявление, как заявление о фальсификации доказательств, поскольку стороной не указано, кем конкретно сфальсифицировано экспертное заключение, экспертное заключение представлено во исполнении определения суда, указывается, что подпись выполнена экспертом, которому поручено проведение экспертизы.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации, при сличении подписей экспертов на оспариваемом заключении экспертов, судом первой инстанции установлено тождество подписей, имеющихся пояснениях экспертов относительно нанесении подписей собственноручно, признаков «изготовления подписей», из различности на вышеуказанных доказательствах полиграфическим способом (цветной принтер), суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные подписи экспертов не являются сфальсифицированными, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-38907/2020 общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании задолженности по договору от 11.09.2017 №11/002-2017/ТЗФ в размере 410 002 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 47 150 руб. 32 коп., и далее с 11.09.2020 производить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ИЦ АС Теплострой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ИЦ АС Теплострой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6935/21 от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-38907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ИЦ АС «Теплострой» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу № А76-38907/2020 суд пришел к выводу о том, что общество «ИЦ АС Теплострой» не представлено в материалы дела доказательств того, что передаваемая для согласования проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая обязательность, в силу закона, требования о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что поскольку общество «ИЦ АС Теплострой» не представило в материалы дела доказательства передачи проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, срок исполнения обязательства по оплате 10% от договорной цены в соответствии с условиями договора не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате заявленной ко взысканию задолженности в размере 410 002 руб. 80 коп.

Таким образом, суд при рассмотрении спора по делу № А76-38907/2020 установил, что именно общество «ИЦ АС Теплострой» являлось лицом, обязанным в силу п. 3.1.4. договора передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по делу № А76-38907/2020 являются преюдициальными и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обоснованное заявленное стороны о применении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от реализации надлежащего способа защиты, наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, дополнительная проверка и исследование всех возражений лиц, участвующих в деле, не может повлиять на конечный результат рассмотрения искового требования заявленного с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как правильно установил суд первой инстанций, документация, принятая истцом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 находилась у истца, с указанной даты начал течь семидневный срок для передачи проектной документации на экспертизу, ответчику в период с 02.04.2018 по 10.04.2018 для устранения замечаний, доработки не передавалась. Таким образом с 11.04.2018 истцу стало известно о том, что полученная им документация не передана в уполномоченный орган для государственной экспертизы, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.04.2018. Таким образом, суд обоснованно указал, что на дату обращения с иском 22.06.2021 трехлетний срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-22309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин