в связи с отказом в его повторном направлении, поскольку ФИО1 не лишен права получить постановление (его заверенную копию) лично в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений , действий (бездействия) органа государственной власти,
порядке, которые предусмотрены АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения иным лицам. Возможность получения судебных актов в случае, если данные документы у лица отсутствуют, предусмотрена ч. 3 ст. 177 АПК РФ. В соответствии с ней 2 А45-10909/2011 повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. Из этого следует, что последующая выдача копии решения (определения) арбитражного суда может быть произведена только лицам, которые участвовали в деле. Повторная выдача копии решения суда лицу, не участвовавшему в деле, законом не предусмотрена. Поскольку в заявлении товарищества не приведены нормы закона, обязывающие суд выдать копии всех документов судебного дела А45-10909/2011 лицу, не участвующему в деле, в удовлетворении заявления следует отказать. Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального
заявления, в связи с чем производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 23.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416973, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не
заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 22.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416964, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не
заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 24.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003417861, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не
заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 23.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416975, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не
заявлением на бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра», указав в обоснование, что письмом от 06.11.2013г. ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> (далее ЗКП) рассмотрело по существу ее письменное заявление (обращение) от 28.10.2013г. и возвратило подлинные документы, приложенные к заявлению, по ее просьбе. Однако, при этом не возвратило заявительнице подлинное решение Приморского районного суда <адрес> от 27.05.2013г. по делу №2-1463-11, чем нарушило права заявительницы. Данный подлинный документ ей необходим для дальнейшего оформления права землепользования. Кроме того, за повторнуювыдачукопиирешениясуда необходимо будет осуществить дополнительную плату, что так же нарушает ее права. Просит признать неправомерным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> возвратить подлинное решение Приморского районного суда <адрес> от 27.05.2013г. по делу №2-1463-11, которое было приложено к заявлению в ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013г. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 предоставил заявление о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ФГБУ «ФКП Росреестра» заявленных требований, подлинное решение,
по регрессным обязательствам, как указано в ч.3 ст.200 ГК РФ, начинается с момента исполнения основного обязательства. Основные обязательства по возмещению вреда потерпевшей истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления регрессных требований к ответчику не истек. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит расходы за повторнуювыдачукопийрешениясуда и кассационного определения суда для приобщения их к материалам настоящего дела, в сумме руб. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ровеньского района в сумме руб., уплата которой судом была отсрочена истцу до рассмотрения спора. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд, руководствуясь ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»,
