расходы, непосредственно связанные со строительством, а также необходимые для реализации жилых помещений в строящемся доме, являются убытками, понесенными в связи с незаконной выдачей Администрацией разрешения на строительство от 16.04.2015 № RU58505302-42, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, суды при повторном рассмотрении спора отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности противоправности поведения Администрации, выразившегося в выдачеразрешения на строительство . Общество не имело объективных препятствий со стороны Администрации либо иных органов для строительства сетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно после получения разрешения на их строительство (после повторного обращения). Прекращение Обществом строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих расходов на реализацию коммерческого проекта, явилось следствием конкретных результатов хозяйственной деятельности юридического лица. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
пакет документов, и каждый раз получало отказ в выдаче разрешения на строительство по различным основаниям ( от 1.03.2021 №957-ЛТ,от 06.05.2021 №1823-МК). Решением Главархитектуры от 15.04.2022 №1958-ВИ Обществу вновь отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, которые уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и которым дана правовая оценка. Единственным надлежащим способом защиты нарушенных прав Общества является именно судебный акт, обязывающий ответчика выдать разрешение на строительство, повторное рассмотрение вопроса о выдачеразрешения на строительство лишь затягивает процесс и не приводит к исполнению возложенных на ответчика обязанностей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов в части выводов судов о незаконности отказа Главархитектуры Тверской области в выдаче разрешения на строительство от 16.06.2021 №2584-МК относительно требований к нормативам расчета площади площадки для занятий физкультурой при расчете площади нормируемых элементов дворовой территории, ссылаясь на существенное
с техническим этажом и подвалом, ограждение строительной площадки выполнено с нарушением СНиП 12-03-2001 и распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя от 17.12.2012 № 1877-р «Об утверждении образцов ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории города Ставрополя». Также отмечено, что общество не представило полные сведения об инженерном оборудовании и указано, что вопрос о выдаче разрешения на продолжение строительства может быть рассмотрен после устранения данных нарушений. Муниципальное учреждение 20.02.2013 зарегистрировало повторное заявление общества о выдачеразрешения на строительство . Общество представило технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. Письмом от 12.03.2013 № 09/2-06/1-951 комитет повторно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. 06.03.2013 общество обратилось в муниципальное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, разрешения
заявлением о продлении срока договора N 4300018441. Учитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о продлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае совокупность действий администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона N 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды. Повторный отказ в выдачеразрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
и управлению архитектуры и градостроительства администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «административно-бытовое здание гостиницы по ул. Гринченко, б/н в г. Геленджике». При этом суд указал, что администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находившимся в собственности Российской Федерации и расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494. Повторная выдача разрешения на строительство с учетом фактических обстоятельств дела недопустима. Полагая, что предприниматель не использует земельный участок по целевому назначению, спорный объект не является недвижимым имуществом и разрешение на строительство отсутствует, администрация обратилась в арбитражный суд. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 167
склада №, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ имеется календарный график строительства, в котором указано, что срок окончания строительства также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Благодарненского городского округа Ставропольского края с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые получил ответы, что срок действия разрешения может быть продлен органом местного самоуправления не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Указано, что повторная выдача разрешения на строительство осуществляется при подаче всех правоустанавливающих документов. То есть решением Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказано в продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Склада №» и решением Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказано в продлении срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «Склада №». Администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края предлагает получить новое разрешение на строительство. Считает решения Администрации
