и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган. Однако ответчиком представлены суду доказательства своевременного направления в лицензирующий орган декларации за второй квартал 2006г. : квитанция от 10.07.2006г. об отправке заказного письма с декларацией, письмо - запрос ООО «Алеся» от 06.09.2006г. в Управление федеральной почтовой связи ХМАО – Югры, письмо - ответ исх.№86.3-2221 от 12.09.2006г. Управления Федеральной почтовой связи ХМАО – Югры; письмо -ответ исх. №05/1714 от 08.09.2006г. УФПС Автономного округа - Филиал ФГУП «Почта России» Сургутский Почтамп. Согласно указанных писем, в ходе служебного расследования Сургутским почтамтом установлено, что прием письма действительно осуществлялся 10.07.2006г., однако письмо №88504 было отписано на Участок обработки страховой почты, письменной корреспонденции и периодической печати (УОСП ПК и ПП) 11.07.2006г. В письме также указано, что к виновным работникам будут приняты меры в виде лишенияпремии за нарушение установленных сроков обработки исходящей корреспонденции. Таким образом,
2015 году дисциплинарных взысканий за грубые нарушения трудовых обязанностей. Истец был лишен премии в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ за то, что не находился в защитной куртке в производственном помещении. Данный приказ истцом был обжалован, установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, однако, в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском срока для обращения в суд. За данное нарушение истец уже был наказан, в связи с чем, считает повторное лишение премии по итогам за 2015 год незаконным. Лишением премии по итогам 2015 года истцу причинены моральные страдания, с чем истец и связывает свои требования. В судебном заседании истец Шлях А.А. и его представитель адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «ННР» Бугрим Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в принятом судом решении указания на факты нарушения процедуры привлечения к
каких-либо конкретных упущений по службе или нарушение служебной дисциплины со стороны Казымова Д.Ю.оглы в рапорте не указано. Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность невыплаты сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «строгий выговор» лишь в месяце издания приказа, в октябре 2014 года, когда был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец такой премии был лишен, повторное лишение премии за одно и тоже взыскание не допустимо, какие-либо доказательства и ссылки на имеющиеся у истца конкретные упущения по службе или нарушение служебной дисциплины в ноябре 2014 года отсутствуют, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о снижении истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на 100%, т.е. лишении премии, является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для его издания, а премия в размере 7 000 руб. взысканию с ответчика в
