расчетной ставки налога. В связи с этим Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118. При повторном рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции определил размер налоговой обязанности предпринимателя путем выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118 и по результатам признал решение инспекции законным в части начисления 3 744 549 рублей 40 копеек НДС , соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в пересмотре размера доначисленного НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 постановление апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление суда округа от 21.02.2019 по данному эпизоду оставлены без изменения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
о сумме зачета не принимаются апелляционным судом. Так истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 926 981, 17 руб., определенной истцом в виде разницы между стоимостью выполненных работ с дополнительно включенным НДС - в сумме 11 005 811 руб.20 коп. за минусом суммы оплаты, произведенной 27.12.2019 – 3 410268, 80 руб., за минусом суммы оплаты, произведенной 09.07.2020 - 3 668 560, 80 руб. С учетом того, что судом признано неправомерным повторное начисление НДС в сумме 1 834 301, 86 рублей, стоимость работ составляет 9 171 509, 34 рублей. Ответчиком оплачено 7 078 829 руб. 60 коп. Остаток долга составляет 2 092 679 руб. 74 коп., из которых 1 092 282руб. НДФЛ удержан и перечислен ответчиком в бюджет, 900 290, 31 руб. (включая стоимость оказанных заказчику подрядчиком услуг в размере 819 008 руб.81 коп., передача товара в сумме 81 281 руб. 50 коп.) была зачтена в счет
- июне 2013 года и учтены в книге продаж и в налоговой базе и декларациях 2-3 кварталов этого года на основании счетов – фактур с префиксом *-НФ-* (неофактуренные работы). В октябре 2013 года подписаны отчеты агента и выставленные ему счета – фактуры за выполненные работы, получена оплата. Ранее выставленные счета – фактуры с префиксом *-НФ-* были сторнированы, представлены уточненные декларации. Учитывая, что реализация была учтена во 2-3 кварталах 2013 года и уплачены налоги, повторное начисление НДС в 4 квартале 2013 года неосновательно (т.2 л.д. 89-92). 06.05.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2013 года плательщик не включил в базу НДС реализацию по агентскому договору, заключенному с ОАО «Оренбургнефть», вознаграждение по которому составило 2 500 000 руб. Датой оказания услуги следует считать дату принятия отчета заказчиком – октябрь 2013 года, с
из материалов дела коллегией установлено, что в связи с отказом в принятии вычетов по НДС по соответствующим счетам-фактурам контрагента - ООО «СнабГрад» налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки уже был начислен НДС по спорным операциям, а также на доначисленные суммы налога начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в решении по выездной налоговой проверки от 15.03.2013 №09/06 дсп и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Повторное начисление НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года по результатам камеральных проверок уточенных деклараций влечет за собой двойное начисление налога, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как приводит к фактическому искажению обязательств общества по уплате НДС. С учетом изложенного, коллегия считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления к уплате сумм НДС по результатам камеральных проверок деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года, а также начисления на них пеней.
«Сети» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Новодвинск», а также на услуги водоотведения. В примечаниях указано на то, что организация является плательщиком НДС. При приобретении коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации управляющая организация оплачивает НДС, который либо уже включен в цену товара (услуги), установленной уполномоченным органом власти, либо начисляется дополнительно, если он не был предусмотрен в цене товара (услуги) уполномоченным органом власти. При реализации управляющей организацией приобретенного у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса населению повторное начисление НДС не производится. В данном случае из расчетов истца следует, при исчислении платы стоимость услуг определялась по тарифам, утвержденным постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшим в спорные периоды, исходя из стоимости услуг с учетом НДС, начисленного ресурсоснабжающей организацией, что является правомерным, не противоречит требованиям налогового и жилищного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
