по делу № А70-14986/2021 судьи Петренко О.В. на судью Сажину А.В. В судебном заседании 05.05.2022 представитель уполномоченного органа требование поддержал, представитель должника против требований возражал, ввиду пропуска уполномоченным органом сроков для предъявления задолженности. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 УФНС ТО предложено представить суду расшифровку по мерам принудительного взыскания в разрезе налогов и структуры задолженности с указанием даты принятия решений в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, даты прекращения исполнительных производств, повторного направления постановлений в ССП , суммы задолженности в отношении которой не истекли сроки принятия мер принудительного взыскания. Во исполнение протокольного определения суда 11.05.2022 от уполномоченного органа в суд поступили дополнительные сведения и документы. Судебное заседание продолжено 12.05.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г., при участии тех же представителей. В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержал, представитель должника против требований возражал в части размере предъявленных требований, иные лица, участвующие
материалы дела судебным приставом не представлено. Согласно фактических обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскатель получил 07.12.2021 года. Принимая во внимание наличие права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, наличие права взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, прямое указание в Законе № 229-ФЗ на обязанность направленияпостановления в адрес взыскателя, нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 года, допущенное судебным приставом как не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, так и нарушает права заявителя в экономической деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания бездействия пристава незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. При разрешении требований заявителя о признании незаконными действий начальника отдела ССП , выразившихся в непринятии комплекса мер, способствующих исполнению требований в исполнительном документе либо его возвращении взыскателю суд учитывает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона
требования №113453 от 28.12.2016 на сумму 3 931, 60 руб. - пеня по налогу на имущество, решение №108701 от 08.02.2017, постановление от №2604 от 23.03.2017 доказательства направления в ССП. Доказательства взыскания задолженности по налогу не представлены. Постановление о взыскании за счет имущества возвращено из ССП по КБР в налоговый орган в 2017 и повторно в ССП по КБР не направлялось; - требование №110733 на 23.12.2015 на 3 105,98 руб., решение №112705 от 21.05.2017, постановление от 25.05.2017, доказательства направления в ССП. Доказательства взыскания задолженности по налогу не представлены. Постановление о взыскании за счет имущества возвращено из ССП по КБР в налоговый орган в 2017 и повторно в ССП по КБР не направлялось; - требования №107690 от 19.03.2015 на сумму 1247,90 руб., из которой: пеня по налогу на имущество 908,44 руб., пеня по налогу на имущество ЕСГ 339,46 руб., решение №102290 от 20.04.2015, постановление от 20.07.2015, доказательства направления в ССП. Доказательства
руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 807,17 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 00 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - 638,17 руб. Постановление Фонда от 05.12.2013 № 04700990011983, Постановление ССП об окончании от 17.03.2016, поступило в Фонд 16.05.2016 ( повторно направлено в ССП 28.09.2016). Факты направления названных выше постановлений Управления в службу судебных приставов-исполнителей, нахождения их в производстве, а также повторного возбуждения исполнительных производств подтверждаются, в том числе, письмом начальника Ивановского МОСП (в связи с хранением переписки с ССП 5 лет по исполнительным производствам, возбужденным за период с 2005 по 2011 сведения в Фонде хранятся только в электронном виде). Довод Общества о том, что суду первой инстанции не следовало учитывать при вынесении решения письмо начальника Ивановского МОСП, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оно является сомнительным, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств своей позиции в
