экспертизы, судья 1-го Западного окружного военного суда оставил данный вопрос без рассмотрения, обосновав отказом потерпевшего ФИО2. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД
Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Стройтехмаш» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осталось, без удовлетворения. Судом первой инстанции по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Независимое агентство «Слово Эксперта». Заключение эксперта представлено в материалы дела. С учетом повторного рассмотрения дела и указаний суда кассационной инстанции, проведенной по делу авто-технической экспертизы, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушенияПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ДЭУ, принадлежащем на праве собственности ООО « СтройТехмаш». В результате ДТП, согласно Справке о ДТП от 06.06.2018, акта первичного осмотра от 18.06.2018, повторного осмотра от 16.07.2018, заключения эксперта установлено повреждение холодильной установки транспортного средства «ИСУЗУ» , при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять акт осмотра от 18.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ИСУЗУ» в том числе
котором предложил комитету начать выполнение контракта - уполномочить должностное лицо для начала процедуры передачи в пользование оборудования. Время и место было предложено с учетом местоположения структурных подразделений ответчика на 10-00 часов 22.10.2019 по адресу <...>. Не получив ответа на свое обращение истец повторно обратился к ответчику с письмом №229 от 23.10.2019. Истцом было предложено исполнить обязательства - осуществить процедуру приема-сдачи оборудования 24.10.2019 с 9-00 по 18-00 часов по адресу <...>. Процедура приема-сдачи оборудования не была осуществлена, после чего истец предложил ответчику расторгнуть контракт, учитывая, что комитет не исполняет свои обязательства по передаче оборудования, а исполнитель не имеет возможности выполнять свои обязательства (не располагает такими комплексами фото/видеофиксации нарушенийПДД и иным имуществом). Истец отметил невозможность выполнения им своих обязанностей, в том числе и указанных в пункте 18 Технического задания к контракту. Письмо оставлено ответчиком без ответа. Далее истец повторно обратился к ответчику с письмом №271 от 12.11.2019, в котором повторно указал
истца не поступало. /дата/ с банковской карты истца списана сумма в размере 5 500 рублей, а также пришло сообщение от ответчика, что после аренды Hyundai Solaris /дата/ 16:15 к ответчику «пришел штраф с камеры», который ответчик оплатил в размере 5000 рублей, а истцу дополнительно необходимо оплатить 500 рублей за «администрирование». Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, с целью причинения вреда потребителю не совершил разумных мер по освобождению его от административной ответственности за повторное нарушение ПДД , за которое предусмотрена повышенная ответственность. Штраф наложен на юридическое лицо в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано камерами дорожного наблюдения, в связи с чем, к ответственности подлежит привлечению собственник автомобиля. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ФИО3, который является его работником, и который был при исполнении своих трудовых обязанностей. Изначально он (ФИО1) не имел желания обжаловать постановление, планировал оплатить штраф с последующим взысканием с ФИО3 денежных средств в регрессном порядке, но в связи с тем, что возник вопрос о лишении ФИО1 водительских прав за повторное нарушение ПДД его работником ФИО3, обратился с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок обжалования указанного постановления. Дополнительно пояснил, что постановление по почте не получал, так как живет в <адрес>, а в <адрес> не проживает, штраф оплатил не он, а жена водителя, В.Н.. Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шаповалов А.О. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления ввиду незначительности пропуска этого срока. Судьей вынесено приведенное выше
постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте два постановления об административном правонарушении. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало наложение административного штрафа в размере 500 рублей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за повторное нарушение ПДД РФ- штраф 2000 руб. С данным постановлением не согласен, так как ст.12.9 ч.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за повторное нарушение, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторное правоотношение возможно в течение года с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей. Согласно фотографиям, первое нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, второе нарушение – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 не было физической возможности оплатить
