этом законность предписания от 14.07.2014г. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.09.2014г. по делу №5-1105/14. Данный факт в силу ст.69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 14.11.2014 по делу №5-1249/14 (которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении №107-2014-364 от 22.08.2014г.) подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности , а именно, за то, что сушильная и окрасочная камера автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Следовательно, в силу ст.69 АПК РФ законность требования, содержащегося в п.6 оспариваемого предписания («сушильную и окрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения»), также не требует доказывания. Кроме того, суд признает несостоятельным доводы предпринимателя о том, что положения СНиП 21-01-97 не подлежат применению. Действительно, согласно техническому паспорту от 16.10.2009г. на здание №33а по ул.Родины г.Казани год его
в котором поддерживает доводы заявителя и также просит признать постановление незаконным. Явка представителя в суд не обеспечена. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200.000 рублей. Указанная норма, предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений За
издано распоряжение № 70 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, с целью, в том числе проверить выполнение предписания органов государственного контроля (надзора) – предписания административного органа № 295/1/1 от 25.07.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, результатом такой проверки явились составленные и вынесенное административным органом: протокол № 28 от 04.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ («колхозом допущено повторное нарушение требований пожарной безопасности : 1. в здании второй степени огнестойкости на путях эвакуации – (лестничная клетка в цокольный этаж, на первый этаж, на второй этаж, на третий этаж (правая и левая лестничная клетка – панели МДФ) допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 для отделки стен. Сертификат соответствия № С - RU.ПВ31.В.00079 – С4, В3, Д3, Т2 класс пожарной опасности КМ5 (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22
№ 31 (далее – территориальный отдел, административный орган) о назначении административного наказания от 15.07.2013. В обосновании заявленных требований учреждение указало, что государственным инспектором Кореневским В.А. были выявлены не установленные им же в ходе плановой проверки следующие нарушения: не проверена вентиляционная система; отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и не проверена задвижка с электроприводом установленная на обводной, на основании которых было принято решение о повторном привлечении юридического лица и его руководителя к административной ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности . МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» полагает, что решение надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения, не выявленные в ходе плановой проверки, являются незаконными по следующим основаниям: Заявитель считает, что принятием решения о привлечении к административной ответственности нарушены требования параграфа 59 «Административного регламента МГО-ЧС РФ исполнения функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» от 28.06.2012 № 375 (МГО-ЧС РФ/от 13.07.2012 № 24901 (МЮ РФ), прямо указывающего на то,
Дело №5-40/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 24 марта 2014 года Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев административное дело в отношении <данные изъяты> № **, юридический адрес: ... фактический адрес: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> совершило административное правонарушение, а именно повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения при следующих обстоятельствах. 20.02.2014 года <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.4. ч.ч.1,3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. В ходе проведения проверки соблюдения пожарной безопасности 06.02.2014 года, установлено, что, в помещениях занимаемых <данные изъяты> по
