четыреста девяносто) рублей; - расходов по оплате государственной пошлины 18949 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей. Суд считает необходимым для рассмотрения означенного заявления назначить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначить на 25 ноября 2013 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 403. Заявителю обосновать необходимость повторного обращения с заявлением о правопреемстве с учетом состоявшегося определения от 28.04.2011 по настоящему делу (либо представить заявление об отказе от поданного заявления). Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (343) 371-42-50, специалист судьи Бусыгина Анастасия Григорьевна, тел. 371-12-04; помощник судьи Чинилов Александр Сергеевич, тел. 371-12-04. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже
преюдициальным, поскольку именно в рамках договора от 10 июля 2008 года, что и по настоящему делу, и было отказано в удовлетворении заявления. Новое ходатайство заявитель вновь основывает на этом же договоре. Также указано на то, что Никитин В.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что нарушает его права. В возражениях на кассационную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просят оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, указывая, что запрета на повторное обращение с заявлением о правопреемстве законом не установлено. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
утраты возможности такого принудительного исполнения. Таким образом, заявление о замене стороны в исполнительном производстве не подлежало удовлетворению, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Дополнительно представленные с частной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ ввиду того, что предметом исследования суда первой инстанции они не являлись. В данном случае заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о правопреемстве с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иные доводы к отмене определения суда частная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле определение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда. Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на
же, что срок действия кредитного договора истек 03.10.2017. Более того, судом ООО «Гранит Плюс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шляховой Н.А. и Шляхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данных о том, что ООО «Гранит Плюс» было обжаловано соответствующее определение суда, а также о повторном обращении с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Гранит Плюс» исковых требований о взыскании процентов, неустойки и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины не усматривает. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к Шляховой Наталье Александровне, Шляхову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть
