в случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона. В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторноеобращениевзыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (пункт 5.5). Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не лишен был права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке . В силу пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до 1 июля 2014 года, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, и если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество
на повторных торгах имущество. Права на имущество зарегистрированы за ответчиком. Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчиком нарушена процедура обращениявзыскания на заложенное имущество, ликвидатор не праве передавать имущество ответчику, в связи с чем государственная регистрация осуществлена с нарушением закона, поэтому право собственности на спорное имущество к ответчику не перешло. Нарушение процедуры обращения взыскании на заложенное имущество, как поясняет истец, выразилось в следующем: обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие судебным приставом-исполнителем и дальнейшую принудительную реализацию на публичных торгах. Однако ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник-ответчик в ФССП для обращения взыскания на заложенное имущество не обращались. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.10.2012 г. должно было исполняться в рамках исполнительного производства с учетом вновь установленной начальной продажной цены. Поскольку залогодержатель не использовал такую процедуру обращения взыскания, то не вправе реализовать правомочие на оставление имущества за собой. Кроме того, после изменения судом порядка и
законом. В рамках повторно возбужденного исполнительного производства по решению суда о взыскании с ООО «ЛК «Реал» задолженности и обращениивзыскания на заложенное имущество наложены аресты на заложенные транспортные средства и переданы на хранение банку. Оценка имущества произведена в соответствии с требованиями закона, денежные средства от реализации имущества должника распределены в порядке очередности. Заинтересованное лицо Панина .... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Халилова .... считает соответствующими требованиям закона, банк, как взыскатель, сторона исполнительного производства избрал пассивную позицию, для реализации заложенного имущества пришлось долго уговаривать, они знали о реализации заложенного имущества. Транспортные средства были старыми и ржавыми. Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1 Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства
