являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание. В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией
спора, рассмотренного в рамках дела № А40-23383/2018, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях института и устранения нарушений, не подлежали доказыванию и (или) оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Принимая решение об аннулировании лицензии, суды, тем не менее, сослались на то, что повторное предписание не было исполнено институтом в полном объеме, и в рамках дела № А40-23383/2018 не исследовался вопрос о том, устранены ли институтом нарушения пунктов 11, 18, 21 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образованияпрограммам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367; пунктов 2 и 3 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383. Как указали суды, рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки:
порядка оформления результатов проверки знаний не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, невозможности использования заказчиком полученного результата. Кроме того, следует принять во внимание, что заключение договора с АНО ДО «Учебный центр Перспектива» обосновано необходимостью организации и проведения обучения по охране труда в полном объеме с последующей проверкой знаний, о чем свидетельствуют пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора от 10.10.2014 № 232, в том время как инспекцией указано на необходимость проведения внеочередной проверки знаний, а не повторное обучение работников. ГБОУ СПО «МиМК» не представило достаточных доказательств необходимости заключения с третьим лицом - АНО ДО «Учебный центр Перспектива» повторного обучения работников колледжа. Следовательно, риск несения дополнительных расходов, связанных с заключением договора от 10.10.2014 № 232, лежит на истце. Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде необходимости заключения договора с третьим лицом, несении в связи с этим истцом соответствующих расходов.
указанного Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что Кооператив направлял в адрес Общества письма с требованием устранить неисправности, выявленные в ходе эксплуатации поставленного оборудования. Замечания были устранены в соответствии с условиями договора (замена и допоставка запчастей, установление дополнительного фильтра, повторное обучение персонала) без изменения цены договора. При этом письма, на которые ссылается заказчик, не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор. ССОПК «Колос» не представило каких-либо доказательств в обоснование существенных нарушений со стороны поставщика, в том числе поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Также Кооперативом не представлено доказательств и/или документов о нанесении ему ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при
в совокупности следует однозначный вывод о принятии обществом данного товара именно 11.02.2021. В письме от 26.02.2021 ООО «Крона» подтверждает, что товар выехал на торговую точку ООО «Зеленый угол» и доставлен 11.02.2021. Из письма ООО «Зеленый угол» от 26.02.2021 также следует, что товар поступил на торговую точку 11.02.2021. При этом в указанном письме ООО «Зеленый угол» подтвердило факт негашения эВСД в установленный срок, указав, что причиной тому стала невнимательность оператора, с которым проведена беседа и повторное обучение по работе с ФГИС «Меркурий». Доказательств того, что товар был доставлен 11.02.2021, но принят в другой день, обществом в материалы дела не представлено. Административный орган при рассмотрении настоящего дела в суде пояснил, что в связи с предоставлением грузоотправителем и грузополучателем экземпляров счета-фактуры от 10.02.2021 № рм-4961 с идентичными реквизитами, но с разными отметками о дате получения продукции (от 11.02.2021 и от 17.02.2021) при формировании дела об административном правонарушении ошибочно подшит экземпляр только с датой
времени обучения он добросовестно осваивал образовательную программу, выполнял задания учителей, активно участвовал в школьных мероприятиях, выполнял все требования Устава и внутреннего распорядка школы. Пропусков занятий без уважительной причины не имеет. До 1 сентября 2013г. сыну не выставили итоговые оценки за седьмой класс по физике и математике, предупредив, что если сын не уйдет до 2 сентября 2013г. из «Лицея №136» в другую школу, то поставят отрицательные отметки без права ликвидации академической задолженности и оставят на повторное обучение , а если уйдет, то положительные и переведут в следующий класс. Действия ответчика и руководства лицея №136 незаконны и препятствуют Конституционному праву на образование по следующим основаниям: нарушен принцип открытости, коллегиальности, объективности, а именно: сокрыта информации об итогах успеваемости от родителей ФИО4 руководством лицея №136 по физике и математике за 2012-2013 учебный год. педагогический совет лицея №136 принял незаконное решение оставить сына на повторное обучение, не проинформировав родителей о наличии академической задолженности на момент
