реже 1 раза в 12 месяцев; повторный инструктаж по электробезопасности с присвоением I группы по электробезопасности - не реже 1 раза в 12 месяцев; очередную проверку знания требований охраны труда - не реже 1 раза в 3 года; при необходимости внеочередную проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. 1.5. Водитель, успешно прошедший проверку знаний по вышеперечисленным вопросам, допускается к управлению и обслуживанию автомобиля приказом начальника структурного подразделения с закреплением за конкретным автомобилем. При исполнении служебных обязанностей водитель должен иметь при себе служебное удостоверение, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, предупредительный талон по охране труда. 1.6. Водителю запрещается находиться на работе и выполнять работу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 1.7. Водитель должен знать и соблюдать (в объеме должностных обязанностей): Трудовой кодекс Российской Федерации; Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ); Правила технической эксплуатации железных дорог
Западного окружного военного суда оставил данный вопрос без рассмотрения, обосновав отказом потерпевшего Кожучко ВВ. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску Кожучко ВВ. к Бамбизо А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП, по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель Бамбизо А.В. двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении Бамбизо А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение Бамбизо А.В. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение
Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Стройтехмаш» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осталось, без удовлетворения. Судом первой инстанции по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Независимое агентство «Слово Эксперта». Заключение эксперта представлено в материалы дела. С учетом повторного рассмотрения дела и указаний суда кассационной инстанции, проведенной по делу авто-технической экспертизы, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самойловым Е.В. при управлении транспортным средством марки ДЭУ, принадлежащем на праве собственности ООО « СтройТехмаш». В результате ДТП, согласно Справке о ДТП от 06.06.2018, акта первичного осмотра от 18.06.2018, повторного осмотра от 16.07.2018, заключения эксперта установлено повреждение холодильной установки транспортного средства «ИСУЗУ» , при определении стоимости восстановительного ремонта следует принять акт осмотра от 18.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ИСУЗУ» в том
марта 2018 года в размере 319 825,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Уточнения судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 по ходатайству истца по делу №А78-10474/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Тарасову Евгению Александровичу эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75RUS и автомобиля LEXUS LX570 гос.номер К555МТ75 RUS? 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер К898ХО75 RUS и автомобиля LEXUS LX 570 гос.номер К555МТ75 RUS в данной дорожнотранспортной ситуации? 3. Имели ли водители автотранспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.
со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний. По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления виновности участников ДТП в возникновении спорного ущерба требуются специальные знания и назначил судебную автотехническую экспертизу. Указанная экспертиза предполагает исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России») и установление того, как следовало действовать участникам ДТП, чтобы выполнить технические требования ПДД РФ, эксплуатации КТС и других нормативных актов, какие действия водителей по управлению транспортными средствами с момента возникновения опасности
этой связи применение судом пункта 2 статьи 1083, статьи 1079 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, судом сделан неверный вывод о расстоянии от поворота дороги до места ДТП (не более 15 метров), который противоречит материалам дела, поскольку схеме ДТП составлена без учета масштабирования, в то время как примерная длина спуска составляет около 150 метров. Судом также неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, учитывая явные противоречия и ошибки эксперта, что говорит о необоснованности выводов, в том числе об отсутствии в действиях водителя ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД , а также ввиду применения неверной методики оценки стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение своих доводов представлена схема ДТП, составленная с помощью GPS навигатора. Кроме того, представлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Томилова К.В. В отзыве на апелляционную жалобу истца и заявленное ходатайство ООО «ВостокТехСтрой» указало на неверное толкование ООО «Вега»
величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб. Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот руб. Таким образом, обьективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение т/с со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Представителем заявителя не отрицается то, что ПАО «Ростелеком» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, (основание - постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», вынесено должностными
