соответствующих замечаний. Доработанный по замечаниям проект дополнительного соглашения подлежит направлению на повторное согласование в структурное подразделение центрального аппарата Министерства, представившее замечания, и рассматривается таким структурным подразделением в течение 2 (двух) рабочих дней с даты повторного поступления. После получения согласований структурных подразделений центрального аппарата Министерства, указанных в абзаце первом настоящего пункта, проект дополнительного соглашения направляется посредством СЭДО в Депправо для проведения правовой экспертизы. Депправо осуществляет рассмотрение представленного проекта дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его поступления. В случае направления в Депправо проекта дополнительного соглашения с нарушением порядка, установленного настоящим Положением, такой документ возвращается без рассмотрения в срок, указанный в абзаце седьмом настоящего пункта. В случае получения положительногозаключения по результатам правовой экспертизы проект дополнительного соглашения согласовывается Депправом посредством СЭДО. При наличии замечаний проект дополнительного соглашения согласовывается Депправом посредством СЭДО с замечаниями, которые должны быть приложены к проекту дополнительного соглашения. При наличии замечаний, являющихся основанием для незаключения
и удаление документов, представленных в электронной форме, не допускаются. (п. 42(1) введен Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1330) 43. В случае утраты заключения государственной экспертизы заявитель вправе получить в организации по проведению государственной экспертизы дубликат этого заключения. Выдача дубликата осуществляется бесплатно в течение 10 дней с даты получения указанной организацией письменного обращения. VI. Повторное проведение государственной экспертизы 44. Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительноезаключение государственной экспертизы , в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, от 31.03.2012 N 270, от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена
средства для медицинского применения. 3. Клиническая эффективность. 3.1. Общее руководство. Отчет должен содержать подробные сведения в объеме, достаточном для повторной оценки другими экспертами уполномоченной экспертной организации референтного государства и государства признания. Несмотря на то что настоящий отчет должен включать в себя необходимые сведения, позволяющие понять содержимое регистрационного досье, рекомендуется сосредоточить внимание на существенных выводах и сведениях о недостатках, служащих обоснованием для разработки вопросов для заявителя, с обсуждением (интерпретацией) результатов для дальнейшего обзора соотношения польза - риск и разработки рекомендаций Экспертным комитетом при Евразийской экономической комиссии. Беспорядочное копирование с досье заявителя (части "Обзор" и "Краткая сводная информация") в регистрационном досье недопустимо. Таким образом, необходимо придерживаться краткого описания отдельных исследований (для сбалансированного представления положительных и отрицательных выводов). Необходимо провести границу (также в комментариях) между базовыми клиническими исследованиями и дополнительными испытаниями, исходя из заключения о значимости каждого отдельного исследования (следует перечислить все исследования, по возможности ссылаясь на таблицы сводных данных). Предпочтительным является использование
быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительногозаключения государственной экологической экспертизы . При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической
прохождении повторной экспертизы в части внесения изменений в проектную документацию. Истец письмом от 14.03.2016 № 428 уведомил ответчика о том, что официальное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» в части изменений в проектную документацию, связанные с отклонениями, полученными при забивке с целях экономии финансовых средств возможно получить в общем заключении ГАУИО «Ирэкспертиза», кроме того, гарантировал оплату расходов по повторному прохождения экспертизы. МКУ «ДКСР» обратилось в учреждение государственной экспертизы с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы 09.03.2016. Повторное положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-0047-16 проектной документации на Объект выдано ГАУИО «Ирэкспертиза» 12.07.2016 (т. 1 л.д. 92-93). Кроме того, в ходе выполнения работ в связи с длительностью производства работ вследствие вносимых в проектную документацию изменений выявилась невозможность выполнения планируемых работ по устройству кровли в установленный Контрактом срок. В связи с допущенным отставанием от графика работ, учитывая установление постоянных отрицательных температур окружающего воздуха, тогда как проектное решение по устройству кровли подлежало реализации в теплое время года, сторонами
2 статьи 5, частей 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.7.3, 5.7.9, 5.7.10 СП 48.13330.201; - допущено производство строительных работ на основании ППР, не соответствующего, утвержденной проектной документации, и без внесения в утвержденную проектную документацию соответствующих изменений, что не соответствует требованиям статей 740, 744 Гражданского кодекса, частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 18 Технического задания контракта; - не получено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, в случае при внесении изменений технических решений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624), что противоречит требованиям пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145; - включены в состав одного лота, объекта закупки товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой на сумму 4 026 078,11
результатам рассмотрения представления, состоявшегося с участием заместителя прокурора города ФИО1, в прокуратуру Ленинского районного г. Чебоксары поступило письмо директора МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары от 11 мая 2021 года №, согласно которому строительство осуществлялось на основании разработанной ООО <данные изъяты> проектно – сметной документации, где заказчиком на разработку проектной документации являлось АО <данные изъяты>, на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 28 мая 2018 года получено положительное заключение экспертизы №, повторное положительное заключение экспертизы «Строительство автодорог по улицам № 1,2,3,4,5 в микрорайоне «........» СЗР г. Чебоксары» № 21-1-1-3-020076-2019 выдано 2 августа 2019 года. 15 ноября 2019 года администрацией города Чебоксары АО «<данные изъяты> выдано разрешение на строительство. Строительный контроль и государственный контроль строительства осуществлялся. Строительство автодороги выполнено в соответствии с контрактом и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполненные работы в соответствии с проектной документацией приняты учреждением актами в ноябре 2020 года в отсутствие предписаний. Подрядчиком
разрешения на строительство не предоставляются и не подлежат оценке. Для получения спорного разрешения на строительство в Службу ГСНЭ застройщиком предоставлено положительное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 10 декабря 2016 года № 78-2-1-3-0078-16 (рассматривались инженерно-геологические изыскания). Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы подтверждает, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили повторное положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» от 4 июля 2017 года № 78-2-1-3-0066-17 (рассматривались инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания). При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора истцами не было представлено как доказательств незаконности названного экспертного заключения, так и доказательств необходимости в проведении дополнительных видов инженерных изысканий. Доводы апелляционной жалобы, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №АКПИ15-1141 установлено, что является ошибочным толкование пункта 5 статьи 47 Градостроительного кодекса
