Повторное предписание жилищный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, законный представитель организации - председатель правления Новоселов П.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.09.2020 (дело № 2а-4838/2019) решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.07.2019 отменено, административное исковое заявление организации удовлетворено частично, предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, признано незаконным в части установленного в нем срока исполнения до 10.01.2019, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения. В

№ 23/09, как установлено судом общей юрисдикции при разрешении дела №5-186/2020, таким образом, ООО «Наш дом» правомерно было выдано повторное предписание с требованием разместить в системе информацию о прекращении срока действия договора управления домом №30 по ул. Университетская г.Чебоксары, а также об обязании направить в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики сведения о прекращении срока действия договора управления для внесения изменений в реестр лицензий. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327, пунктом 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Чувашской Республики государственный жилищный надзор . При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются

чем правомерность избрания правления и председателя правления Кооператива не может быть признана подтвержденной. Кооперативу необходимо провести общее собрание членов Кооператива повторно для принятия правомерного решения о выборе членов правления Кооператива и председателя правления Кооператива в соответствии с требованием устава Кооператива. При вынесении предписания Инспекция сослалась на протокол внеочередного заочного общего собрания членов Кооператива от 04.08.2014, согласно которому в работе собрания приняли участие члены Кооператива в количестве 250 человек, от общего числа в количестве 307 членов Кооператива в многоквартирном доме. Не согласившись с указанным предписанием, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в конкретных обстоятельствах настоящего дела обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора , муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право

оспорено и не исполнено. Неисполнение предписания № ПР-282 от 02.06.2017 в установленный срок послужило основанием для выдачи заявителю повторного предписания № ПР-282-П2 от 04.08.2017, в котором на заявителя возложена обязанность в срок до 26.09.2017 произвести собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Ульяновской г. Пензы перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2017 г. с прекращением в дальнейшем выставления задолженности за указанный период (т. 1 л.д. 12-13). Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего

(дата) №... со сроком до (дата) привести в прежнее состояние квартиру № №... жилого дома. Инспекцией (дата) в отношении собственника квартиры №№... жилого дома проведено повторное обследование жилого помещения, с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений от (дата) №..., срок для исполнения которого истек. На момент проведения обследования Инспекцией установлено, что предписание №... от (дата) собственником квартир №... Бондаревой Н.В. не исполнено. Таким образом, Инспекцией приняты исчерпывающие меры административного воздействия по стимулированию собственника квартиры №... Бондареву Н.В. устранить выявленные в ходе обследований нарушения. Учитывая то, что невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также то, что длительное неисполнение предписаний Инспекции нарушает ее права как государственного органа на реализацию возложенных полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора . На основании изложенного, Госжилинспекция просит суд обязать собственника жилого помещения квартиры № №... исполнитьпредписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области(дата) №..., а именно: привести в

решение о продолжении управления многоквартирным домом товариществом «<...>» и о внесении изменений в Устав ТСЖ. С 04 по 19 марта 2013 года инспекцией проведена проверка правомерности принятия решения о продолжении управления домом ТСЖ «<...>» и внесении изменений в Устав товарищества, соответствия Устава в новой редакции требованиям закона. По результатам проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проведено с нарушениями жилищного законодательства и не имело кворума, о чем ТСЖ выдано повторное предписание. Государственная жилищная инспекция просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...>, корп. <...> по ул. <...> г. <...>: - от 10 марта 2012 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, - от 20 января 2013 года о продолжении управления многоквартирным домом №<...> корп. <...> по ул. <...> ТСЖ «<...>» и внесении изменений в Устав товарищества. Представитель истца Смирнова Т.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Никулин Е.В.,

этом повторное предписание не выносилось в силу обстоятельств. Повторное предписание могло быть выдано только при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Из пояснений административного истца следует, что основанием для его обращений в ГЖИ Брянской области являлось ненадлежащее исполнение управляющей ООО УК «Мегаполис плюс» своих обязательств по договору управления общим имуществом МКД. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сторона договора вправе потребовать его исполнения от другой стороны, вправе предъявить требование об устранении нарушений, допущенных при исполнении договора, вправе потребовать возмещения убытков в случае устранения недостатков оказанных услуг силами третьих лиц. Установлено, что реализуя свои права, собственник МКД С.Т. обращалась с исковыми требованиями к ООО «Жилищный комплекс Солнечный остров», ООО Управляющая компания «Комфортная среда»,