Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протоколак Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 № 7 в редакции Протокола № 11). Этот запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П). При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П отмечено, что, несмотря на то, что норма части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же

Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и исходил из того, что прокуратура доказала законность и обоснованность оспариваемого представления. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обществу «Феликс» в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части пункта 2 и в части пункта 4 в отношении требования представить копию приказа о наказании виновных лиц, исходил из следующего. Использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц» не тождественна формулировке «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц», соответственно, требования пункта 2 оспариваемого представления предполагают, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности . В отношении пункта 4 представления суд апелляционной инстанции указал, что оно не соответствует нормам Закона о прокуратуре, а также нормам

взыскания с него не истребовано письменное объяснение. Кроме того, поскольку в оспариваемом им распоряжении речь идет о совершении им прогулов с 25.12.2011 г. по 30.12.2011 г., и с 16.01.2012 г. по 23.01.2012 г., то взыскание не может быть применено, поскольку истекло 6 месяцев со дня совершения якобы имевшего место проступка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания уже было наложено на него 26 марта 2012 г. после дачи им объяснений главе района Б., а повторное привлечение к дисциплинарной ответственности по тем же фактам закон не предусматривает. В судебном заседании истец З., не отрицая отмену ответчиком оспариваемого им распоряжения после предъявления иска в суд, настаивал на рассмотрении его требований в части наложения на него взыскания нелегитимным лицом. Представитель ответчика – главы ...-председателя ... Совета депутатов – по доверенности от 28.08.2012 г. К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия предмета спора, ссылаясь на то, что распоряжением главы

с адреса корпоративной почты направила на свою личную почту проект бюджета общества. Полагала, что произведенное по инициативе работодателя увольнение является незаконным. В УАО «Уралтранстром» фактически не установлен режим коммерческой тайны. Направленный ФИО1 на адрес своей электронной почты файл представлял собой черновик, не содержащий в себе достоверную, проверенную и актуальную информацию о текущих бюджетных показателях общества. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку издав оспариваемые приказы от 03.10.2019 №279, 03.10.2019 №178-у, ответчик тем самым допустил повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, нарушены личные неимущественные права ФИО1 Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1