– управление, УФНС) о признании незаконным решения от 13.05.2020 № 6-11/05068@. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2020 года по делу № А44-4633/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что имеет место повторное привлечение к налоговой ответственности . Ссылается также на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Управление и инспекция в своих отзывах просят решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного
623 682 руб. кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, 77 325 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, непогашенных кредитных обязательств; несоразмерность санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, последствиям совершенного правонарушения; признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей Кодекса, в связи с чем уменьшила размер штрафа более чем в четыре раза. В то же время Инспекция установила наличие отягчающих налоговую ответственность обстоятельств – повторное привлечение к налоговой ответственности . Суды, оценив материалы дела и доводы налогоплательщика, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Предприятия в этой части и дополнительного снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, указав, что приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства уже были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, каких-либо иных смягчающих обстоятельств Предприятие не привело. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит суду первой и
Из решения УФНС России по Свердловской области от 08.09.2022 № 13-06/26886@ (л.д.83-91 том 2) следует, что общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за невыставление в адрес ООО «СтройИнвестГарант» счетов-фактур на стоимость выполненных в его пользу работ и неотражение в бухгалтерском учете соответствующей выручки. Однако за это же нарушение (неуплату НДС в результате невыставления счетов-фактур) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Так как повторное привлечение к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения не допускается (пункт 2 статьи 108 НК РФ), оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ следует признать недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Как уже указано в постановлении, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 265 063 руб. и налога на прибыль организаций
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что имеет место повторное привлечение к налоговой ответственности . Ссылается также на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Управление и инспекция в своих отзывах просят решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанностей по выплате заработной платы. При этом общество в день выплаты зарплаты перечисляет денежные средства поставщикам на приобретение стройматериалов, ТМЦ, однако не в полном объеме уплачивает в бюджет НДФЛ. Сама по себе уплата задолженности по обязательным платежам не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку уплата произведена после составления акта проверки. Кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность, а именно: повторное привлечение к налоговой ответственности , о чем свидетельствует решение инспекции № 2.16-0-13/86 от 12 ноября 2014 года. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 17 августа 2016 года в связи с необходимостью предоставления
гражданина. Доводы ФИО3 основаны на личных предположениях и субъективном мнении свидетеля. Свидетель вправе воспользоваться вышеуказанной нормой Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. Отказ от дачи показаний в отношении деятельности организации ООО «ЛВЗ «ОША» свидетельствует о намеренном воспрепятствовании сотрудником проверяемой организации ФИО3 осуществлению законных полномочий налогового органа. Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО3 отсутствовали. Относительно довода о повторномпривлечении к налоговойответственности инспекция не согласна, поскольку имелась разница в перечне вопросов, заданных в ходе допросов, а НК РФ не ограничивает количество проведения допросов в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛВЗ «ОША», работает заведующей производственной лабораторией, и дважды являлась председателем комиссий: для слива пива, не подлежащего реализации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
гражданина. Доводы ФИО1 основаны на личных предположениях и субъективном мнении свидетеля. Свидетель вправе воспользоваться вышеуказанной нормой Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. Отказ от дачи показаний в отношении деятельности организации ООО «ЛВЗ «ОША» свидетельствует о намеренном воспрепятствовании сотрудником проверяемой организации ФИО1 осуществлению законных полномочий налогового органа. Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 отсутствовали. Относительно довода о повторномпривлечении к налоговойответственности инспекция не согласна, поскольку имелась разница в перечне вопросов, заданных в ходе допросов, а НК РФ не ограничивает количество проведения допросов в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛВЗ «ОША», работает заведующей производством пива в технологическом отделе, и являлась членом комиссии для слива пива, пришедшего в негодность на основании приказа
