кодекса Российской Федерации. 29.04.2016 Арбитражный суд Курской области определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. 01.06.2016 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда, указал, что ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает возможность установления договорной подсудности, также указал, что заявитель привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, в связи с чем, повторное привлечение к ответственности не допускается . Административный орган в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначает дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Назначить судебное заседание на 13 июля 2016 в 10
ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля, должником – ООО «Мониторинг». 31.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор. Решением Кировского районного суда г. Ярославля размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, так как повторное привлечение к ответственности не допускается . Кроме того указывает на то, что решение суда от 20.05.2015 года фактически исполнено. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кулаева С.В. доводы административного искового заявления поддержала. Считала, что решение суда исполнено в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Калачева Е.Е. заявленные требования не признала. Указывала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ООО
административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание по устранению нарушений установленных требований в сфере труда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по независящим от Общества обстоятельствам, препятствием для исполнения предписания является неисполнение в установленные договором, заключенным между ООО «Услуги» и ООО «Центр труда и исследований», сроки услуг по проведению специальной оценки условий труда на шести рабочих местах; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Общество уже было привлечено к административной ответственности, повторное привлечение к ответственности не допускается ; действия Общества должностным лицом должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в суде законный представитель юридического лица Кузнецов О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что вина Общества в неисполнении предписания отсутствует, поскольку ООО «Центр труда и исследований», которое является единственной организацией в Новгородкой области по оценке условий труда, нарушило сроки проведения оценки рабочих мест. Дополнил, что в настоящее время предписание исполнено в полном объеме.
в момент фиксации правонарушения не был представлен, каких-либо объяснения от водителя, который согласно договору является перевозчиком, не представлено, в товарно-транспортной накладной информация о данном лице как перевозчике отсутствует. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза и лицом, ответственным за перевозку является ООО «Агроресурс». В части доводов жалобы о том, что ООО «Агроресурс» уже было привлечено к административной ответственности на основании акта взвешивания и товарно-транспортной накладной, повторное привлечение к ответственности не допускается , суд отмечает следующее. Постановлением начальника ОГИБД ОМВД по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением установленных ограничений на ось транспортного средства. Данное правонарушение установлено за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в ..... Подтверждено, в том числе на основании акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тех же документов,
НДФЛ *** руб., пени по НДФЛ *** руб., штрафа *** руб. <дата> налоговым органом вынесено решение № о взыскании с Навстречкина М.В. пени *** руб., штрафов *** руб., всего *** руб. За период с <дата> по <дата> Навстречкину М.В. начислены пени в размере *** руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в размере *** руб., что подтверждается начислением пени. Решением налогового органа № от <дата> в привлечении Навстречкина М.В. к налоговой ответственности отказано, т.к. повторное привлечение к ответственности не допускается . Из объяснения административного ответчика установлено, что им оплачена сумма налога *** руб., пени *** руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата> и <дата>. Доказательств того, что административным ответчиком были оплачены суммы начисленных штрафов на общую сумму *** руб., пени в размере *** руб., в материалах дела не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату НДФЛ за <дата> год в размере ***
