утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"); - обеспечению спецконтингента специальной одеждой и обувью, а также средствами индивидуальной защиты. Обязательства учреждения сводятся к: - своевременному подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных обществу. Ознакомлению общества с профессиональными и биографическими сведениями об осужденных. Повторному подбору в случаях, определенных в договоре; - контролю за соблюдением осужденными режимных требований и выполнением норм выработки; - участию, совместно с обществом, в расследованиинесчастныхслучаев , произошедших с осужденными на территории общества; - необходимости уведомления общества о невозможности выполнения услуг в семидневный срок; - соблюдению конфиденциальности в отношении сведений об осужденных и обществе. Раздел 3. Оплата труда и материальное стимулирование. В разделе оговаривается порядок определения размера и источники выплат зарплаты и материального поощрения осужденным, порядок и сроки перечисления денежных средств (приложение N 1). Уточняются сроки предоставления
не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Комиссией, образованной Нижневолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с 11 по 25 сентября 2014 года было проведено расследованиенесчастногослучая со смертельным исходом, произошедшего 10.09.2014 г. с разнорабочим ООО фирмы «Рамис», о чем составлен акт расследования (форма 4) от 25.09.2014 г. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Комиссией составлен акт по форме
по техническому расследованию; о проведении повторногорасследования другим составом комиссии по техническому расследованию. Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором. Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий. Из протокола Совета Управления от 15.06.2021 № 5 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии, принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии. Доводы заявителя о том, что в протоколе Управления не отражен объем рассмотрения особого мнения Общества, составленного заявителем к акту технического расследования причин аварии, отсутствует указание на содержание выступления, какая-либо оценка приведенных доводов судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Из протокола Совета Управления следует, что при рассмотрении материалов расследования от несчастногослучая со смертельным исходом выступали в
г. Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н., членов президиума – Втулкина В.А., ФИО1 и Усольцевой И.В., при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А. рассмотрел гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от 28 апреля 2010 года, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая , по надзорному представлению прокурора Сахалинской области и надзорной жалобе ФИО2 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года. Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум у с т а н о в и л: 20 мая 2010 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий,
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2013 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО Международная компания «РусКо» об оспаривании пунктов 6, 8, 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, обязании провести повторное расследование несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО Международная компания «РусКо» об оспаривании акта № о несчастном случае на производстве, обязании отменить акт № о несчастном случае на производстве, провести повторное расследование несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг
«РЖД», который создал нетерпимые условия труда для своих локомотивных бригад, путем умышленного непредоставления положенного по договору служебного транспорта и необоснованного и ничем не мотивированного запрета на использование личного автотранспорта для прибытия на работу для выполнения трудовых и служебных обязанностей. Просил суд жалобу на заключение государственного инспектора труда ФИО6 удовлетворить, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом с помощником машиниста тепловоза ФИО5 отменить; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести повторное расследование несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД» ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. После окончательного уточнения административных исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести повторное расследование несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Борзя ОАО «РЖД» ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Определением суда от 11.08.2021 к участию
