нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Предписанием от 05.08.2013 № 171 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 25.07.2013 и провести повторную процедуру подведения итогов аукциона. При повторном подведении итогов аукциона и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия отклонила заявку общества, признав ее не соответствующей пункту 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также требованиям аукционной документации (протокол подведения итогов от 15.08.2013). Антимонопольным органом рассмотрена новая жалоба общества «СПБ «Союз Строй» и принято решение от 26.08.2013 № 679 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Предписанием от 26.08.2013 № 194 аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 15.08.2013 и провести повторную процедуру подведения итогов аукциона . В обоснование принятых решений антимонопольным органом указано, что представленные обществом «СПБ «Союз Строй» документы (копия разрешения на ввод в эксплуатацию, копии актов приемки законченного строительством объекта) свидетельствуют о выполнении им
полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в его действиях не усматриваются признаки недобросовестного поведения, а также умысел в совершении действий (бездействий), приведших к неисполнению контракта. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для ООО «ВВ-Строй» значительные неблагоприятные последствия в виде репутационных и финансовых потерь, поскольку в будущем утрачивается право на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, которые несоизмеримы с единственной потерей Заказчика - это повторное размещение аукциона на данные виды работ. Принимая судебный акт, суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценил все доказательства и доводы заявителя, не установил все обстоятельства дела, а также не применил соответствующие законы и нормативно правовые акты. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено. Антимонопольный орган
недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Признание процедуры торгов недействительной, как заявил требование ООО «Мегастрой», не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Указанная позиция следует из Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.04 № 10623/03. При признании процедуры торгов недействительной аукцион подлежит повторному размещению. Однако, учитывая частичное исполнение контракта, повторное размещение аукциона представляется невозможным. Ответчик будет вынужден разместить новый аукцион, с новым предметом закупки, объемом работ, их стоимостью, условиями финансирования, сроками выполнения работ. При этом, нет никакой гарантии, что именно истец станет победителем такого аукциона. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного
Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» с ООО «АК-Бур Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ. 17.04.2019 года, МУ «Дирекция муниципального заказа», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: -на странице 9 решения установлено дословно из решения: «Так как выявленные нарушения в части наименования объекта закупки могут привести к необходимости изменения в план-график и ИКЗ, а также с повторнымразмещениемаукциона (закупка №0190300003719000212) в ЕИС, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя)». Соответственно, по мнению заявителя, основание для выдачи оспариваемого предписания УФАС по ЯНАО носит предположительный характер, при этом решение не содержит, какие именно могут возникнуть изменения и которые необходимо будет внести в план-график и ИКЗ, более того, кто будет, определять необходимость внесения изменений в план-график и ИКЗ? Также предписание не содержит действия, в случае если такая
ДД.ММ.ГГГГ, является начальной датой исчисления срока, а ДД.ММ.ГГГГ окончательной. Временной промежуток срока сохранился и частица "не" перед датой (ДД.ММ.ГГГГ), так же не изменила срок ремонтных работ. Доказательств нанесения вреда государственным и общественным интересам, ущемления чьих-либо прав антимонопольным органом представлено не было. Ликвидация аукциона по предписанию антимонопольного органа повлекла за собой нарушение прав победивших в аукционе участников, в частности сумма предложения стала общедоступной. Нарушены сроки реализация целевых долгосрочных программ области и района, а именно повторное размещение аукциона уменьшает сроки строительно-монтажных работ, что повлияет на качество работ. Обязательным условием участия в аукционе является обеспечения заявки на участие в аукционе, которая составляла 1 810 447 рублей, данная денежная сумма была зарезервированна в банке участником аукциона и не могла приносить дохода организации. На основании изложенного, просит суд постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в отношение начальника отдела капитального строительства и муниципального хозяйства <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.
