не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вины общества в его совершении, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения . Оснований для признания правонарушения малозначительным суды не установили. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права
приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение однородного правонарушения ). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении
у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение однородного правонарушения ). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении
массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение однородного правонарушения ). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения по настоящему
установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Суды установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности соблюден, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность ( повторное совершение однородного правонарушения ). Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. В общем случае вопросы об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
150 000 руб. Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ВДВ-Медиа» удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учли наличие отягчающих ответственность обстоятельств ( повторное совершение однородного правонарушения ). В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВДВ-Медиа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения обследования, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств ( повторное совершение однородного правонарушения ). Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,
не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен и постановление об АП вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об АП, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих ( повторное совершение однородного правонарушения ) обстоятельств. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Ссылки подателя жалобы на то, что ранее Общество привлекалось
вступило ли в законную силу постановление суда от 01.12.2017 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что постановление вступило в законную силу 12.12.2017 года и именно с этого момента ФИО1 должен был покинуть РФ, сделаны преждевременно. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 учтено повторное совершение однородного правонарушения . В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом судом первой инстанции выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, сделаны преждевременно, так как необходимые документы о вступлении в законную
УМВД России по г. Владимиру от 19 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г. постановление (после восстановления пропущенного срока его обжалования определением от 5 июля 2022 г., л.д. 65) изменено в части исключения из него указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения . В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении срок, установленный для регистрации транспортного средства, не истек. Защитник Блохина Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой (л.д. 98 на обороте). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения
