на организацию повторного аукциона по продаже Объекта. На основании указанного обращения (заявки) Агентства по имуществу и решения об условиях приватизации от 19 ноября 2014 года Конкурсным агентством опубликовано информационное сообщение о проведении 15 января 2015 года аукциона № оа-14077-П по продаже имущества (извещении № 191114/0027754/02). Срок приема заявок на участие в Аукционе установлен с 10:00 часов 19 ноября 2014 года до 16:00 часов 16 декабря 2014 года. В связи с тем, что в установленный срок подачи заявок на участие в Аукционе в Конкурсное агентство не поступило ни одной заявки, Аукцион № оа-14077-П был признан несостоявшимся (протокол от 22 декабря 2014 года). 25 декабря 2014 года (вх. № 7305-ДШ) в адрес Конкурсного агентства поступило третье обращение Агентства по имуществу от 25 декабря 2014 года исх. № НМ-6732 (заявка) на организацию повторного аукциона по продаже Объекта. На основании указанного обращения (заявки) Агентства по имуществу и решения об условиях приватизации 26 декабря
аукциона (пункт 13 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприятие «Баштранссигнал» дважды объявляло о проведении торгов по продаже складского помещения по адресу: <...> б/н. Первый аукцион, проведение которого было назначено на 04.11.2013, был отменен в связи с тем, что ни один из претендентов не признан участником торгов. Повторный аукцион, проведение которого было назначено на 04.11.2013, впоследствии перенесено на 20.12.2013, состоялись, победителем признан истец – общество «КАПИТАЛ». Для участия в обоих аукционах в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества общество «КАПИТАЛ» внесло задатки в сумме 170 000 руб. каждый в установленные в извещениях о торгах сроки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2013 № 1 и от 25.11.2013 № 2 (л.д. 14, 65, 66), выписками с лицевого счета общества «КАПИТАЛ» (л.д. 63, 64), а также двусторонним актом сверки
начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Согласно пункту 77 Положения победителем признается лицо, допущенное для участия в торгах и первым подавшее соответствующее предложение по цене приобретения имущества. Участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, признан ИП ФИО1, предложивший за имущество (право требования) цену в размере 1 842 520 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей установленных настоящей статьей. В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. Довод жалобы третьего лица со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том, что право требования, являющееся
что подтверждается копией указанного договора, представленного заявителем в материалы дела. К настоящему моменту за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении объекта, что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении Объекта по состоянию на 07.09.2021 г. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, ИП ФИО2 была вынуждена дважды участвовать в торгах по приватизации нежилого помещения, в т.ч. дважды уплачивать задаток в размере 835 200 руб. Суд принял во внимание тот факт, что повторноеучастие заявителя в торгах по приватизации объекта также доказывает, что ИП ФИО2 не имела намерения уклоняться от заключения договора купли-продажи и однозначно выразила волю на приобретение нежилого помещения. Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании недействительным решения Единой Комиссии об отказе в заключении договора купли-продажи и о признании заявителя уклонившимся от заключения договора (Протокол от 17.03.2021). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у тендерного комитета г. Москвы и ДГИ г. Москвы отсутствуют основания
частную собственность от ДД.ММ.ГГ г., по 1/2 доли каждому. Истица отказалась от приватизации. ДД.ММ.ГГ ФИО3 передал принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в жилом помещении своей дочери ФИО2, что подтверждается договором дарения. Истица является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает там. Никакого жилого помещения в собственности не имеет. В ДД.ММ.ГГ. она была у своей матери – ФИО4, от которой ей стало известно о том, что она имеет право на повторное участие в приватизации . ФИО4 пояснила, что не сказала, потому что не думала об этом. Документом позволяющим на повторную приватизацию оказалась выписка из Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому мэр постановил, что «в связи с тем, что фактическая стоимость квартиры ниже стоимостного эквивалента бесплатного передаваемой площади на шесть тысяч девятьсот пятьдесят три руб., гр. ФИО4 и ФИО1 имеют право повторной приватизации жилья с учетом вышеуказанной суммы». Данное постановление было вынесено на
смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры ...; она является наследником ФИО2 по завещанию. При подготовке документов на принятие наследства выяснилось, что в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в качестве собственника вышеуказанной квартиры также указана ФИО4, умершая ... (мать ФИО2). По ее утверждению данный договор приватизации жилого помещения является незаконным, ничтожным. ... ФИО4 уже принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: ..., поэтому не имела право на повторное участие в приватизации квартиры .... По вышеизложенным обстоятельствам ФИО1 просит признать недействительным договор (приватизации) на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части передачи в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру ...; В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свой иск. Представитель ответчика - Исполкома МО ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление сообщила о непризнании иска ФИО1, при этом представила заверенные копии документов, представленных ФИО9 на приватизацию квартиры .... Привлеченная
