статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию. Судом установлено, что определениями суда от 5 июня 2018 года и 30 мая 2018 года обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО1 к должнику о расторжении брака и взысканииалиментов , ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО5, ФИО4 к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10 августа 2018 года, вступило в законную силу – 19 ноября 2018 года. Таким образом, публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного
нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов. ФИО1 25.01.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца. Определением суда от 30.01.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 01.03.2019, заявителю повторно предложено представить уточнения заявленных требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве; доказательства обращения в суд общей юрисдикции за взысканиемалиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов. Данное определение суда получено ФИО1 08.02.2019 по адресу, указанному в заявлении. ФИО1 28.02.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца. Поскольку ФИО1 не исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части
ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т.2, л.д.99-101). Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Несмотря на данное решение суда, ФИО7 повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате. 3) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы (от 03.12.2015 №2-1814/2015, от 16.11.2015 №2-1753/2015, от 11.11.2015 №2-1749/2015), которые впоследствии были отменены (т.2, л.д.102-105). 4) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 №2-250/2016 в рамках трудового спора по иску ФИО8 к ИП ФИО5 Впоследствии данный судебный приказ был также отменен. Таким образом, по мнению апеллянтов, при заключении нотариального соглашения об уплате алиментов , а также инициировании судебных дел по требованиям о взыскании заработной платы, ФИО5 намеренно пытался ввести в заблуждение службу судебных приставов в отношении якобы имеющейся задолженности. Данные действия должника
до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Одним из оснований для признания действия финансового управляющего незаконными, заявители указали организацию повторных торгов по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, запрещающих его реализацию (пункт 7 постановления Пленума № 48). При оценке доводов заявителей о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, так как повторные торги организованы по продаже спорного имущества в период действия обеспечительных мер, судами принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО3 к должнику о расторжении брака и взысканииалиментов , ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО1, ФИО2 к должнику о разделе совместно нажитого имущества; решение суда по данным исковым заявлениям вынесено 10.08.2018 и вступило в законную силу – 19.11.2018; публикации о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества (28.11.2018, 12.12.2018), также как и сами торги (22.01.2019, 05.02.2019) осуществлены финансовым управляющим
на счет ФИО5 ФИО30. административный истец не имел возможности, поскольку у него отсутствовали банковские реквизиты взыскателя. На неоднократные просьбы ФИО1 ФИО31. предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств, ФИО5 ФИО32. отвечала отказом. Таким образом, административный истец в добровольном порядке в течение 2018-2019 годов выплатил алименты в размере практически идентичном установленному постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020. В результате отказа в проведении зачета, административным ответчиком вынесено постановление об определении задолженности, на основании которого будет производиться повторное взыскание алиментов за период 2018-2019 годов. Несмотря на добровольную уплату алиментов, ФИО1 ФИО33. фактически признан должником с возможностью применения соответствующих санкций и принудительного взыскания денежных средств. Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 21.02.2020 о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству №- ИП от 28.01.2020. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем зачета добровольно уплаченных денежных средств в сумме 261 523,6 руб. в счет уплаты алиментов. В дальнейшем
постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Заявителю разъяснено о необходимости оформить свои требования в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не признает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности, считает, что указанными постановлениями существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по материальному обеспечению членов своей семьи, в связи с чем, повторное взыскание алиментов за указанный в постановлениях период существенно нарушает права и законные интересы заявителя, тем самым способствует злоупотреблению правом на получение содержания со стороны ФИО2 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >6, вынесенных в рамках исполнительного производства о расчете задолженности по
задолженности по алиментам, сумма задолженности составляет 543458,41 рублей. Данная задолженность была погашена по состоянию на 24.04.2016 года. Долг и все периодические платежи были удержаны из заработной платы судебным приставом - исполнителем Режевского РОСП Свердловской области. Куда и были направлены документы о погашении долга в полном объеме. После прекращения удержаний алиментов из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты копия исполнительного документа возвратилась судебному приставу - исполнителю с приложенными ведомостями удержаний. Повторное взыскание алиментов выплаченных с учетом задолженности и наложение ареста на имущество существенно нарушает права административного истца, данные действия считает незаконными. В связи с полным погашением ФИО1 в добровольном порядке задолженности, просит исполнительное производство в отношении ФИО1 прекратить. В Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявления о прекращении исполнительного производства с приложенными документами о погашении задолженности в связи с совершеннолетием ребенка. О приеме Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга вышеуказанных заявлений и ходатайства свидетельствуют почтовые реестры Почты России.
