Повторное взыскание морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведенном жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору, а также в компенсации морального вреда . Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского

«РЖД» в возникновении пожара не установлена, а сделаны лишь выводы о причине пожара – обрыве нулевого провода ВЛ-04 при отсутствии повторного защитного заземления, следовательно, выводы судов о преюдициальности судебных актов необоснованные. В этой связи заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужил факт выплаты ФИО3 убытков, компенсации морального вреда , расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 978 843, 69 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Индустриального

неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Страховая компания, не удовлетворив претензию страхователя о повторном ремонте Автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа Страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа. При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП, а также судебных расходов по делу № 2-294/2016. Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных

что заявленное техническое решение не признавалось судом соответствующим условиям патентоспособности изобретения и результат повторного рассмотрения Роспатентом возражения не известен, коллегия судей не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Роспатентом решения от 15.02.2014 и возможными убытками истца. Таким образом, Судом по интеллектуальным правам не установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Российскую Федерацию в лице Роспатента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с принятием Роспатентом незаконного ненормативного правового акта. При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать. Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании убытков (2 000 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части

судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик в настоящее время выплачивает ФИО10 денежные средства по решению Губкинского городского суда от 01.09.2017г., в связи с чем у него отсутствует возможность исполнять соглашение от 17.08.2014г. Истец может обратиться в Старооскольский городской суд за исполнительным листом на основании приговора суда от 19.12.2013г. для принудительного исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения данного иска отсутствуют, т.к. будет повторное взыскание морального вреда . Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт выплаты ФИО3 ФИО1 230000 руб. по соглашению от 17.08.2014г. представителем ответчика подтвержден в судебном заседании. Размер задолженности по данному соглашению составляет 270000 руб. Последняя оплата задолженности по соглашению ответчиком произведена 30.06.2017 г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018 г. 04.10.2018г. истец направил ответчику претензию

платы за период с 30.07.2015 года по 14.08.2017 года в размере – 374 197 руб. 10 коп.. Расчет компенсации истицей представлен (л.д. 64-65), суд с ним соглашается, т.к. он произведен верно, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым ФИО1 отказать по тем основаниям, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истицы взыскана. Повторное взыскание морального вреда за одно и тоже нарушение трудовых прав законом не предусмотрено, также как и не предусмотрено взыскание морального вреда при взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.сст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Гильдия «Жилищный капитал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.07.2015 года по

Х. совершено <...>, тогда как ранее, приговором суда от 28.12.2017 года его подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которое он также совершил <...> в 02 часов 30 минут, однако 2 эпизода одновременных преступлений рассматриваются в разных судах, в разных судебных заседаниях, по разным делам. Отмечает, что ранее приговором суда от <...> в пользу потерпевшей Х. с ФИО1 был возмещен моральный вред в сумме <...> рублей, в виду чего повторное взыскание морального вреда с его подзащитного является несправедливым. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства. Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина осужденного ФИО1

РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб. С требованием истца о взыскании расходов по арендной плате за найм квартиры, не согласен, полагает, что данные требования не основаны на нормах материального права. Также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования были рассмотрены судом ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Повторное взыскание морального вреда по тем же обязательствам законом не предусмотрено. Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект