Повторный допрос свидетеля в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. 17. Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и

заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Протокол допроса ФИО9 был признан судом первой инстанцией надлежащим доказательством. Апелляционный суд также пороков протокола допроса не установил. Довод о том, что налоговый орган не пригласил свидетеля в суд первой инстанции для допроса, отклоняется, поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не требует проверки протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органами, путем повторного допроса свидетелей в суде . Кроме того, протокол допроса ФИО9 не является единственным доказательством, на котором основывался суд первой инстанции, он оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому и довод о том, что указанный свидетель могла давать ложные показания, отклоняется. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование о представлении документов ООО «Техноком» исх. № 13-20/30/26644@ от 06.09.2010г.в ИФНС № 19 по г.Москва; на данный запрос получен ответ

инстанции в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО8, И-ных, ФИО12, ФИО15, ФИО9. Названные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются подписки (т. 4 л.д. 176, т. 5 л.д. 60, 140, т. 6 л.д. 27, 35, 36, 93, 176), показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 09.09.2020, 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 03-07.09.2021. Оснований для повторного допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «ТД Аникс» является единственным участником ООО

о вызове свидетелей и назначении технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.24.1 КоАП РФ. Данные ходатайства были правомерно отклонены судом, так как в деле имеются письменные пояснения свидетелей, полученные с соблюдением процессуальных требований, в которых они пояснили о совершении водителем ФИО1 краткого маневра влево в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 обгонял мотоцикл под управлением потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, требующих познаний специалиста материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для повторного допроса свидетелей в суде второй инстанции и назначения по делу технической экспертизы не нахожу. Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 4 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

дня увольнения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем истицы. Что касается показаний свидетеля, которые, по мнению апеллянта, подтверждают согласование с истицей по телефону даты увольнения, то суд обоснованно дал им критическую оценку. Результаты оценки указанных доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. К таким мотивам относится не только и не столько факт трудовых отношений свидетеля с ответчиком, а факт изменения показаний свидетеля при первоначальном и повторном допросе свидетеля в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения в приказе работодателя указано только личное заявление истицы, в котором отсутствует согласованная с ней дата увольнения. Какие-либо объяснения работодателем от своих работников до увольнения истицы не отбирались и они небыли указаны в качестве основания для увольнения истицы. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание и повторном допросе свидетеля В. следует отказать, поскольку <дата> ФИО1 уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено определением мирового судьи от <дата>, в связи с чем, судебное заседание было отложено, и <дата> В. был допрошен в судебном заседании, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля В. <данные изъяты>, оснований для вызова в судебное заседание и повторного допроса свидетеля В., суд не усматривает. Таким образом, довод ФИО1 в части того, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятелен и необоснован, поскольку ФИО1 мировым судьей подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом. Другие доводы жалобы ФИО1 и его защитника Доровенко А.Л. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,

он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не является нарушением, если свидетель, свои показания подтверждает доказательствами. Судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, было удовлетворено ходатайство защитника о повторном вызове судебного пристава-исполнителя Б., однако свидетель в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске. При этом, суд считает, возможным рассмотрение жалобы без повторного допроса свидетеля в суде второй инстанции, поскольку это не влияет на возможность всестороннего рассмотрения жалобы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Б., была допрошена в суде первой инстанции, защитник не был лишен возможности заявить ходатайство о фиксации ее показаний в письменном виде, однако этого не сделал, в связи с чем, доводы о том, что мировым судьей не все пояснения отражены в постановлении являются надуманными. Вместе с тем, постановление мирового судьи от 27.02.2020 подлежит