Повторный допрос свидетеля в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебных заседаниях были допрошены свидетели Береснева, Никитина, Николенко, Красоткина, Ильиных, Касмынина, Худалеев, Тимофеева. Названные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеются подписки (т. 4 л.д. 176, т. 5 л.д. 60, 140, т. 6 л.д. 27, 35, 36, 93, 176), показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 09.09.2020, 30.09.2020, 06.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 03-07.09.2021. Оснований для повторного допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «ТД Аникс» является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь».

их разрушением в процессе эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы повторно. В удовлетворении ходатайства ООО «ПромРемКомплект» о проведении экспертизы отказано. Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, ООО «ПромРемКомплект» просит допросит Пискалевского Виктора Львовича инженера Частного АО «Северодонецкий ОРГХИМ», осуществлявшего контроль за выполнением монтажных-демонтажных работ. Ответчик указывает, что аналогичное ходатайство им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд области в удовлетворении данного ходатайства отказал. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств. Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован статьей 88 АПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Из текста ходатайства, поданного в апелляционную инстанцию ответчиком (том 24, стр. 36-38) невозможно установить какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства полагает уточнить

еще не был составлен, что подтверждается, в том числе, указанием самого налогового органа о некорректной выгрузке акта и о проведении его повторной загрузки. - Предприниматель заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетеля Куницыной А.А., сотрудника Инспекции, непосредственно проводившую проверку и составившую акт от 27.05.2020, а так же ходатайство о привлечение к делу в качестве третьего лица УФНС России по Республике Коми (далее - Управление), вынесшего решение по жалобам Предпринимателя об отказе в удовлетворении жалоб на действия Инспекции, а так же в связи с отказом Управления предоставить Предпринимателю материалы, послужившие основанием для вынесения решения Управлением. В удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции отказал, никакой правовой оценки решениям Управления не дал. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 26.11.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором

к показаниям лиц относительно точной даты подписания договоров, следует отнестись критически. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленных ходатайств о допросе в качестве свидетелей Майоровой Е., Лобанова Д.С. В связи с отсутствием сомнений в обоснованности выводов экспертов Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю., а также при наличии иной совокупности доказательств, изложенных выше, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Котова Д.В. о вызове в судебное заседание экспертов Заварыкиной А.Е. и Стрельцовой Т.Ю., специалиста ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М., а также оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Отклоняя довод апелляционной жалобы Котова Д.В. о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных ст. 173 Гражданского кодекса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества в залог, так же как и предоставление поручительства за третье лицо не требует специальной правоспособности юридического лица. Отсутствие

произведена уплата вступительного взноса в сумме 25 рублей, а также, в числе прочих, за устройство фундаментов- в сумме 160 рублей, кровли- в сумме 410 рублей, электроосвещения- в сумме 54 рублей и других целевых платежей. Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому истец владеет и пользуется гаражом на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошен свидетель Шильниковский А.А. На повторном допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции заявлено не было, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять показания свидетеля в качестве допустимого доказательства. Свидетель Шильниковский А.А., являвшийся с 17 апреля 1999 членом ГК «Биохимик-2», показал, что работники Киришского биохимического завода на собраниях попросили руководство завода о строительстве для них гаражей, руководство согласилось, в результате чего в горисполком было направлено соответствующее письмо. Впоследствии ГК «Биохимик-2» был выделен земельный участок площадью 1,5 га под строительство гаражей. На заводе имелся строительный цех,

и не нарушил требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы Тайсинова И.З. о том, что после уточнения обвинения суд не дал возможность повторно допросить ранее допрошенных свидетелей, тем самым нарушены его право на защиту нельзя признать убедительными, поскольку при допросе всех свидетелей обвинения, подсудимый Тайсинов И.З. полно и обстоятельно выяснял у каждого свидетеля точную дату совершения хищения. Оснований для удовлетворения ходатайств осужденного Тайсинова И.З., в том числе и о повторном допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку как следует из протокола судебного заседания все вопросы, касающиеся существа обвинения выяснялись участниками судебного производства и подсудимые и их защитники не ограничены были задавать вопросы свидетелям и заявлять соответствующие ходатайства. Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с предусмотренными законом требованиями проводил судебное заседание объективно, с учетом принципа состязательности сторон и