доказательства, в том числе протоколы вскрытия проб, протоколы исследования проб, и пришел к выводу о недоказанности наличия факта негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения. Повторно оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009.
представлено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и квалификации. Поэтому суд принимает в основу решения экспертное заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного доказательства. Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы опираясь на рецензию - заключение специалиста ООО «Нэк-Групп» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. (представленое не в подлиннике) - на заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «МЭК «Флагман» ФИО7 ссылаясь на то, что при рассмотрении имеющихся фотоматериалов можно сделать вывод об отсутствии повреждений указанных в заключении деталей - обтекателя лобового стекла, уплотнителя крышки багажника и др. По мнению представителя ответчика, изгиб в нижней правой части радиатора кондиционера по своему характеру и локализации не мог образоваться при обстоятельствах данного страхового случая, оно образовалось в процессе эксплуатации при наезде на препятствие. Эксперт ФИО7 неосновательно учел 2% от стоимости запасных деталей
в отношении ЗАО «МЭК» об обязании обеспечить питьевой водой в необходимом объеме жителей поселка им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.08.2010 года решение было оставлено без изменения. 23.07.2013 года администрация МО «Морозовское городское поселение» обратилась к Всеволожскому городскому прокурору с письмом, в котором просила в срок до 11.08.2013 года обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-3564/10, обеспечить исполнение ЗАО «МЭК » указанного судебного акта в принудительном порядке. Заявитель указал, что с 11.07.2013 года было вновь ограничено водоснабжение жителей поселка. Бездействие Всеволожского городского прокурора заявитель усматривает в том, что до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению прокурор не обратился с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года администрации МО «Морозовское городское поселение»
