Повторный осмотр места дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта

опрокидыванием. Какие-либо нарушения требований к состоянию дороги, ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги этим актом осмотра не установлены. Причем следует отметить, что акт составлен с участием понятых. Давая объяснение по поводу ДТП, Хайруллин Р.С. пояснил, что его ослепила светом встречная машина, он затормозил резко и съехал в кювет. 10.02.2010 Хайруллин Р.С. обратился в Кушнаренковское РОВД с заявлением провести осмотр дорожного покрытия на 1280 км в связи с произошедшим 24.01.2010 ДТП. 11.02.2010 произведен повторный осмотр места ДТП , произошедшего 24.01.2010, составлен протокол АА №000011 от 11.02.2010, которым установлено, что на участке 1280 км автодороги Москва-Уфа M7 имеется выбоина размером длина-1,1 м, ширина 1,4 м, глубина- 7-11 см. Участок автодороги М7 1169 + 910 км-1331+953 западный обход г.Уфа км 0+000-км 27+900 км в Республике Башкортостан находится в обслуживании у заявителя по контракту №9/335 от 28.12.2009г. Считая действия ответчика по составлению повторного протокола от 11.02.2010 года незаконными, заявитель обратился в суд с

осмотра скола дороги в месте сопряжения с правой обочиной, измерения размеров скола истец не вызывал ГИБДД и ответчиков, доказательств обратного в деле не имеется. Между тем, истец сам предоставил фотографию информационного щита (знака) с наименованием и адресами заказчика, генподрядчика и субподрядчика работ по ремонту участка дороги, а также с телефоном начальника участка работ (т.4 л.д.41). Таким образом, истец знал о том, кто выполнял ремонт и обслуживание участка дороги и мог пригласить ответчиков для повторного осмотра места ДТП и фиксирования недостатков дороги, что не было сделано истцом. Органами ГИБДД непосредственно сразу после ДТП не было зафиксировано состояние дорожного покрытия. Бездействие органов ГИБДД в этой части не обжаловалось. Перегудов И.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной им в апреле 2017 г., говорил, что фотографии с места ДТП сделаны им 09 и 14 сентября 2016 г., а замер размеров ямы – 14 сентября 2016 г. В ходатайстве в порядке

поврежденного в результате ДТП 15.01.2017, составила 134 700руб. (л.д.116-152, т.1). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. В судебном заседании 05.02.2018 истец возражал против заключения эксперта, заявил ходатайства: о вызове и опросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко Андрея Владимировича. Представитель истца пояснил суду, что после беседы с участниками ДТП и повторного осмотра места ДТП было установлено, что в снежном сугробе находился металлический столб, который и на сегодняшний день находится на месте ДТП. Заключение эксперта сделано без учета повреждений, которые причинены транспортному средству указанным столбом. В судебном заседании эксперт Апанасенко А.В. пояснил суду, что из материалов дела, административного материала дела не следует наличие указанного металлического столба в месте ДТП. В связи с чем заключение эксперта сделано без учета указанных повреждений (л.д. 12, т.2). С целью проверки указанного обстоятельства,

проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части. Как следует из акта выявленных недостатков от 14.01.2013, а также из акта от 28.02.2013, составленного при повторном осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами, на участке дороги по улице Советская в районе д. 116 в г. Спасск-Дальний на пешеходном переходе ширина дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» составляет 2,5 метра, что не соответствует п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, а также расстояние от границы перехода до стойки со знаками 5.19.1, 5.19.2, находящихся справа составляет 5 метров, слева 9,9 метров, что не соответствует п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения,

сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что с учетом пояснений водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак В 472 МУ 716, проведения дополнительного натурного осмотра при участии водителей Mercedes-Benz GLC-300 4M Хафизова С.Н. и Jeep Cherokee Sport государственный регистрационный знак В 154 КУ 716, исследования административного материала по факту ДТП и материалов дела было достаточно для сделанных выводов. Пояснил, что при проведении повторного осмотра места ДТП водителем Хафизовым С.Н. было указано место столкновения с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак А 864 НО 716 (зафиксировано на имеющемся фото), после чего эксперт пришел к выводу о несоответствии первого этапа обстоятельствам ДТП. При проведении расчетов учитывались объяснения водителей в административном материале, указанные ими скорости передвижения, фактические погодные условия и состояние дорожного покрытия. Более того, указал на применение меньшей скорости, чем указанной водителями автомобилей – участников ДТП, исходя из которого Lada, государственный регистрационный

указано о том, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется. Полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что следователь не применил положение ст. 90 УПК РФ и с 21.08.2013 г. проверку не прекратил, а в своем постановлении не указал, что в гражданском деле имеется фото места ДТП со знаком « Стоп», у которого и должен был остановиться Л., не произвел повторный осмотр места ДТП с указанием данного знака, не замерил расстояние от знака до перекрестка, не учел это обстоятельство при назначении экспертиз, что влечет нарушение следователем ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление Омского областного суда от 11.02.2014 года. Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего судебное апелляционное решение подлежащим отмене, мнение адвоката Сатюкова

После этого истец вызвал на место ДТП своего юриста Блохина Л.Л. для производства действий по установлению факта ДТП с целью привлечения виновника аварии к ответственности. Блохин Л.Л. приехал с автоэкспертом Пименовым И.В., который составил схему осмотра места ДТП с участием понятых ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами ДТП, так как ехали вслед за истцом в г.Тверь. Фотофиксация ДТП не производилась по причине неисправности фотоаппарата. После составления схемы по предложению эксперта было решено произвести повторный осмотр места ДТП весной, когда снежный покров на дороге растает и не будет препятствовать производству экспертизы. Автоэксперт рекомендовал истцу самостоятельно сфотографировать автомобиль для фиксации повреждений, а также сохранить автомобиль в поврежденном виде с целью последующей фотофиксации экспертом образовавшихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр места ДТП с участием тех же автоэксперта и понятых, в связи с чем была составлена схема повторного осмотра места ДТП с фотофиксацией экспертом дорожного покрытия и его дефектов для составления автотехнической экспертизы,

Александровича, представителя адвоката Приходченко Геннадия Петровича к ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника ОГИБДД Федорова Сергея Викторовича, ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника Ромашенко Виктора Романовича, ИДПС Сидорович Сергею Алексеевичу, о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ст. л-та полиции Сидорович С.А. произведенных им 21.04.2017 год по факту ДТП, обязании ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника капитана полиции Федорова С.В. провести повторный осмотр места ДТП , установил: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ст. л-та полиции Сидорович С.А. произведенных им 21.04.2017 год по факту ДТП, обязании ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника капитана полиции Федорова С.В. провести повторный осмотр места ДТП. В обоснование исковых требований административным истцом в заявлении указано, что 21.04.2017года, примерно в 11ч.30 минут дня, в