учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 г., зафиксированные на фотоснимках, в акте осмотра от 10 апреля 2018 г. и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «АиоЪ>, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Реи§еог» и «Мегсееез-Вепг», а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 апреля 2018 г., по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта
указано о том, что оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется. Полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что следователь не применил положение ст. 90 УПК РФ и с 21.08.2013 г. проверку не прекратил, а в своем постановлении не указал, что в гражданском деле имеется фото места ДТП со знаком « Стоп», у которого и должен был остановиться Л., не произвел повторный осмотр места ДТП с указанием данного знака, не замерил расстояние от знака до перекрестка, не учел это обстоятельство при назначении экспертиз, что влечет нарушение следователем ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление Омского областного суда от 11.02.2014 года. Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., изложившего обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего судебное апелляционное решение подлежащим отмене, мнение адвоката Сатюкова
для фиксации ДТП. После этого истец вызвал на место ДТП своего юриста ФИО7 для производства действий по установлению факта ДТП с целью привлечения виновника аварии к ответственности. ФИО7 приехал с автоэкспертом ФИО11, который составил схему осмотра места ДТП с участием понятых ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами ДТП, так как ехали вслед за истцом в г.Тверь. Фотофиксация ДТП не производилась по причине неисправности фотоаппарата. После составления схемы по предложению эксперта было решено произвести повторный осмотр места ДТП весной, когда снежный покров на дороге растает и не будет препятствовать производству экспертизы. Автоэксперт рекомендовал истцу самостоятельно сфотографировать автомобиль для фиксации повреждений, а также сохранить автомобиль в поврежденном виде с целью последующей фотофиксации экспертом образовавшихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр места ДТП с участием тех же автоэксперта и понятых, в связи с чем была составлена схема повторного осмотра места ДТП с фотофиксацией экспертом дорожного покрытия и его дефектов для составления автотехнической экспертизы,
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, представителя адвоката Приходченко Геннадия Петровича к ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника ОГИБДД ФИО2, ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника ФИО3, ИДПС ФИО4, о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ст. л-та полиции ФИО4 произведенных им 21.04.2017 год по факту ДТП, обязании ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника капитана полиции ФИО2 провести повторный осмотр места ДТП , установил: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району ст. л-та полиции ФИО4 произведенных им 21.04.2017 год по факту ДТП, обязании ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району в лице начальника капитана полиции ФИО2 провести повторный осмотр места ДТП. В обоснование исковых требований административным истцом в заявлении указано, что 21.04.2017года, примерно в 11ч.30 минут дня, в поселке Большая
